Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11301/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указав, что 30.01.2020 между ним и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание услуг - подключение к программе "ПРЕМЬЕР" на сумму 125000 руб. Необходимость заключения данного договора обусловлена заключением кредитного договора на покупку автомобиля "<данные изъяты>", в рамках которого отказ от комплекса услуг по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" был невозможен. Указанная сумма на оказание услуг в размере 125000 руб. была переведена Банком в рамках заключенного кредитного договора на расчетный счет ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в тот же день. 05.02.2020 он направил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате средств в сумме 125000 руб. 28.02.2020 истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил о расторжении договора и возврате суммы в размере 12404,51 руб. В части возврата оставшейся суммы 112595,49 руб. истцу было отказано. Считает отказ ответчика необоснованным, услуги по договору фактически не оказывались.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" стоимость услуг в размере 112959,49 руб., неустойку за период с 20.02.2020 до даты вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 взысканы: сумма, уплаченная по договору на оказание услуг в размере 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 30.06.2020 - 2 306,87 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 796 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что ответчик в полном объеме оказал услуги по договору, о чем свидетельствует акт оказанных услуг. Договор на оказание услуг написан четко, понятно, не имеет двусмысленного толкования, истец добровольно подписал договор, до подписания договора до него была доведена полная и необходимая информация.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.01.2020 между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 1 685 700 руб. на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>".
В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказания комплекса услуг, согласно которому ответчик принял обязательства оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, в том числе: подключение к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 48 месяцев (пункт 1.2.1 договора); предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу (п.1.2.2. договора), а заказчик принять услуги и оплатить их в размере 125 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту"; 12 500 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 82 500 руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР".
Оплата по договору внесена истцом в полном объеме, 30.01.2020 стороны подписали акт о том, что исполнитель произвел подключение заказчика к программе.
05.02.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10.02.2020.
20.02.2020 ответчик перечислил истцу средства в размере 12407,51 руб., указав, что по результатам рассмотрения ответчик провел мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе "Премьер", в указанной части договор расторгнут 10.02.2020.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 125000 руб., в том числе: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту"; 12500 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 82500 руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР", были перечислены истцом в полном объеме.
30.01.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, однако данный акт не содержит указания конкретных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.
Само по себе наличие акта оказанных услуг по договору от 30.01.2020 не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.
Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.
Кроме того, установлено, что ни в условиях договора, ни в информационном письме не содержится информации о том, где истец как потребитель, может ознакомиться с непериодическим изданием. Каких-либо электронных носителей, ссылок на сайт или иной источник, где содержится данное непериодическое издание, ответчиком истцу при заключении договора на оказание комплекса услуг передано не было.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 112500 руб. ( 82500 + 30000).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
