Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6244/2019 по иску Ковальчук Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО "Строительное управление" - адвоката Снегиревой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковальчук Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительное управление", в котором просила расторгнуть договор инвестиционного займа от 17.12.2018 N И4-17-12-18, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 355 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 275 руб. и по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 18.12.2021 под 40% годовых; ответчиком произведена оплата процентов за январь и февраль 2019 г. в сумме 145 000 руб.; 6.03.2019 истец вручила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств; которая оставлена без удовлетворения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор инвестиционного займа N И4-17-12-18 от 17.12.2018.
Взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу Ковальчук Е.А. 2 355 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 275 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Ковальчук Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 45, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительное управление" - адвоката Снегиревой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2018 между истцом Ковальчук Е.А. (займодавцом) и ответчиком ООО "Е3 Инвестмент" (заемщиком) заключен договор N И4-17-12-18, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее в размере 40% годовых в срок до 18.12.2021; уплата процентов производится ежемесячно (пункты 1.1, 2.4, 2.6 Договора).
Тогда же истцом в кассу заемщика внесены денежные средства в согласованном сторонами размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Как указывает истец, ответчиком в январе и феврале 2019 г. произведена уплата процентов за пользование займом в сумме 145 000 руб.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя Генерального директора заемщика; возврат осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.
6.03.2019 ООО "Е3 Инвестмент" вручена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2 355 000 руб.
Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
16.05.2019 ООО "Е3 Инвестмент" изменило наименование на ООО "Строительное управление", а также адрес места нахождения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными, поскольку условиями договора займа предусмотрено право заемщика расторгнуть договор по собственной инициативе.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных судом надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Строительное управление" о необоснованном удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку удовлетворение данного требования не нарушает прав подателя жалобы, учитывая, что ответчик не отрицает, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего требования в адрес ответчика. Кроме того, указанное не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку, несмотря на признание ответчиком факта расторжения договора, сумма займа им истцу не возвращена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи данный довод основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.
Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку истец в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора займа зачла выплаченные ответчиком проценты в счет частичного возврата основного долга. При этом требований о взыскании процентов истцом не заявлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
