Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукащевой Раисы Михайловны к Макарьеву Игорю Викторовичу о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,
по апелляционной жалобе ответчика Макарьева И.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лукащевой Раисы Михайловны к Макарьеву Игорю Викторовичу о выделе доли имущества супруга-должника и обращении взыскания удовлетворить частично.
Выделить долю Макарьева Игоря Викторовича в общем совместном имуществе супругов Макарьева Игоря Викторовича и Макарьевой Татьяны Николаевны в виде <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, и в виде <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Макарьева Игоря Викторовича в пользу Лукащевой Раисы Михайловны уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Взыскать с Макарьева Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12720 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукащева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарьеву И.В. о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2008г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарьева И.В. в пользу взыскателя Лукащевой Р.М. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. Должник по решению суда своих обязательств не выполнил. Макарьев И.В. состоит в браке с Макарьевой Т. Н., имеет имущество в виде жилого дома и земельного участка, однако раздел имущества между супругами не производился. В целях исполнения требований по решению суда истец с учетом уточнения просит выделить долю супруга-должника из общего имущества супругов на <данные изъяты> долю, жилого дома расположенного по адресу <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на которые обратить взыскание.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарьев И.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые являются существенными для разрешения дела, а именно то, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. Также, по мнению заявителя, неправомерно взыскание судом с ответчика государственной пошлины в размере 9 000 и 12 720,28 руб. соответственно, поскольку по искам о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания, государственная пошлина подлежит уплате, в размере, установленном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукащева Р.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Лукащеву Р.М. согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N от 19.12.2007г., выданного Назаровским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Назаровскому району от 25.01.2008г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Макарьева И.В. в пользу взыскателя Лукащевой Р.М., предмет исполнения задолженность в размере 5 000 000 руб.
Решением Назаровского городского суда от 30.08.2010г. произведено выделение доли имущества должника из совместно нажитого имущества супругов в размере: <данные изъяты> доли четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>; <данные изъяты> доли в автомобиле "AUDI А6", <дата>, г/н N; <данные изъяты> доли в автомобиле "MAZDAFAMILIA" <дата>, г/н N.
Также из материалов дела следует, что с <дата>. ответчик Макарьев И.В. состоит в зарегистрированном браке с Ивановой (после брака Макарьевой) Т.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака.
При этом, за Макарьевым И.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26.11.1990г., зарегистрировано право собственности: с 10.04.2018г. на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 222 552 руб.; с 24.07.2018г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 5 185 562,14 руб.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности, по состоянию на 07.07.2020г. задолженность Макарьева И.В. перед Лукащевой Р.М. составляет 3 750 218,11 руб.
На день рассмотрения настоящего спора сведений об исполнении решения суда не имеется, исполнительное производство не окончено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признал спорные жилой дом и земельный участок общим имуществом Макарьева И.В., Макарьевой Т.Н., определив их доли в указанном имуществе равными. При этом суд установил, что Макарьевы состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не составляли.
Более того, как верно отметил суд, ст. 34 СК РФ установлена презумпция, согласно которой имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства. Между тем, таких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилой дом и земельный участок не является общим имуществом супругов, в материалы дела ответчиком не представлено.
Отказывая Лукащевой Р.М. в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащую Макарьеву И.В., суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст. 255 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о выделе доли должника в общем имуществе, исходил из того, что данное имущество входит в состав общего имущества супругов, из которых Макарьев И.В. является должником перед истцом по решению суда, не выполняющим своих обязательств, в том числе по причине отсутствия у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскании, при этом истцом не представлено доказательств направления сособственнику спорного имущества, обладающего преимущественным правом выкупа, предложения по выкупу доли должника в общем имуществе, что исключает возможность в настоящее время обратить на него взыскание посредством публичных торгов.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и интересов сособственника спорного имущества.
Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов было отказано, ссылка в апелляционной жалобе Макарьева И.В. на положения ст. 446 ГК РФ содержащие запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, являются необоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец Лукащева Р.М. обратился в суд с иском к Макарьеву И.В. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на его долю в размере 3 773 958, 063 руб., оплатив государственную пошлину в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 11). Определением суда удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 9 000 руб. (т. 1 л.д.14, 23).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены иска.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.
Из смысла указанного понятия следует, что к таким заявлениям относятся требования, которые невозможно оценить.
Требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, когда супруг является должником, вытекают из спора гражданско-правового характера.
Исковые требования Лукащевой Р.М. содержат оценку, а именно, последняя просит выделить имущество должника, стоимостью в размере 3 773 958, 063 руб.
При этом, требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворяются судами в случае, если одновременно заявлено требование об определении такой доли (т.е. фактически о разделе данного объекта имущества).
Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 720,28 руб. соответствуют положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарьева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
