Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алкино-2" (далее - ООО "ЖКХ с. Алкино-2") к Кашафутдиновой Ирине Ивановне, Курбановой Алине Фаритовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Кашафутдиновой И.И., Курбановой А.Ф. на 6решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖКХ с. Алкино-2" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Кашафутдиновой И.И., Курбановой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес
По утверждению истца, у ответчиков, которые являются долевыми собственники (в ? доле каждый) расположенной в данном доме квартиры N..., имеется непогашенная задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 72 590,65 руб., а также начисленные на нее пени в размере 23 248, 71 руб.
Выданный 30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с Кашафутдиновой И.И. в пользу ООО "ЖКХ с. Алкино-2" образовавшейся задолженности отменен 16 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан.
Просило суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 36 295, 3 руб., пени в размере 11 714, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540, 5 руб. (л.д. 199).
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. постановлено:
иск ООО "ЖКХ с. Алкино-2" к Кашафутдиновой И.И., Курбановой А.Ф. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кашафутдиновой И.И. в пользу ООО "ЖКХ с. Алкино-2" задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 36 295 руб., пени за несвоевременную оплату квартплаты и коммунальных услуг в размере 11 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540,50 руб.
Взыскать с Курбановой А.Ф. в пользу ООО "ЖКХ с. Алкино-2" задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 36 295 руб., пени за несвоевременную оплату квартплаты и коммунальных услуг в размере 11 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540,50 руб.
В апелляционной жалобе Кашафутдинова И.И., Курбанова А.Ф. просят приведенное решение отменить, считают его незаконным и необоснованным, не согласны с размерами взысканных судом пеней, считают их необоснованно завышенными. Указали, что возникновение у них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами. Также указали, что Курбанова А.Ф. с августа 2014 г. проживает по иному адресу. По утверждению подателей жалобы, период испрашиваемой задолженности в исковом заявлении и решении суда не указан, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЖКХ с. Алкино-2" своими правами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖКХ с. Алкино-2" Пазыко Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за испрашиваемый истцом период и в испрашиваемом им размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 23 января 2007 г. Кашафутдинова И.И., Курбанова А.Ф. являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) квартиры N... многоквартирного дома адрес
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 5 июля 2009 г. управляющей организацией данного дома избрано ООО "ЖКХ с. Алкино-2" (л.д. 16-17).
На основании данного решения 10 февраля 2010 г. с ООО "ЖКХ с. Алкино-2" заключен договор управления многоквартирным домов отношении квартиры N 48 (л.д. 13-14).
30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Кашафутдиновой И.И. в пользу ООО "ЖКХ с. Алкино-2" образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. (л.д. 39).
Судом достоверно установлено, что по состоянию на 27 февраля 2020 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 72 590,65 руб., а также начисленные на нее пени в размере 23 248, 71 руб. (л.д. 95-104).
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Ответчиками в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, указано о согласии с предъявленной ко взысканию суммой основного долга (л.д. 179).
Таким образом, с постановленным по делу решением о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 52).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом пеней сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, суд, учитывая длительность просрочки, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание письменное заявление ответчиков о снижении размера неустойки, наличие у Курбановой А.Ф. иного жилого помещения в собственности и кредитных обязательств, а также наличие возбужденного в ее отношении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству и оснований для ее снижения не имеется, доказательств возможности уменьшения пени ответчики суду первой инстанции не представили.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований, которым судом первой инстанции не дана оценка, поэтому оснований для переоценки судебной коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки и приведенный ответчиками контррасчет неустойки судебная коллегия находит необоснованным, в силу следующего.
Размер пени, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит количества дней просрочки и от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ответчики в апелляционной жалобе произвели расчет пени по ставке рефинансирования 5,5% по состоянию на 17 июня 2020 г., но при этом, ссылаются на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. ставка рефинансирования, согласно Информационного сообщения Банка России от 14 декабря 2018 г., составляла 7,75%;
в сентябре 2019 г. ставка рефинансирования, согласно Информационному сообщению Банка России от 6 сентября 2019 г., составляла 7%.
С учетом изложенного, оснований для перерасчета определенной судом ко взысканию задолженности у судебной коллегии не имеется.
Тяжелое материальное положение и иные субъективные обстоятельства не освобождают ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, Кашафутдинова И.И., Курбанова А.Ф. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств своего материального положения.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что Курбанова А.Ф. с августа 2014 г. проживает по иному адресу.
Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись (ответчики указывали о согласии с предъявленной ко взысканию суммой основного долга, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 мая 2020 г.), соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период испрашиваемой задолженности в исковом заявлении и решении суда не указан, не может повлечь отмену решения суда, поскольку расчет задолженности объективно подтверждается представленной в материалах дела подробной Выпиской из лицевого счета N 30722 с помесячным расчетом долга за период с 1 января 2017 г. по декабрь 2019 г. и за период с 1 января 2015 г. по февраль 2020 г., расчетом пеней за период с октября 2017 г. по октябрь 2019 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдиновой И.И., Курбановой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Р.М. Идрисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
