Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-11300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-11300/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванысько Т. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя истца Иванысько Т.Н. - Шелудько Ю.Л.,
представителей ответчика администрация г.о. Подольск - Солоповой А. С. и Орловой Ю. В.,
установила:
Иванысько Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности.
В обоснование требований Иванысько Т.Н. указала, что является собственником земельного участка площадью 222+/-5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030213:22 и расположенного на нем нежилого здания площадью 66,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Истец произвел реконструкцию спорного нежилого помещения, разрешение на реконструкцию ею не получено. Иванысько Т.Н. просила признать право собственности на реконструированное нежилое здание.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа <данные изъяты> обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимал, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении администрации городского округа <данные изъяты>, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства: истцу - в возражение на иск.
В судебном заседании представитель истца Иванысько Т.Н. - Шелудько Ю.Л. поддержал заявленные требования, пояснил, что нежилое здание истцом реконструировано, на том же фундаменте, на том же самом месте, только увеличилась площадь здания, все градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, здание никому не представляет никакой угрозы и не нарушает ни чьи права.
Представители ответчика администрация г.о. <данные изъяты> Солопова А. С. и Орлова Ю. В. с иском не согласились, пояснив, что реконструкция здания проведена с нарушением градостроительных норм, не соблюдены расстояния от здания до границ земельного участка, согласия на реконструкцию здания не получено.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Иванысько Т.Н. является собственником земельного участка площадью 222+/-5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030213:22 для эксплуатации нежилого здания (гаража) и расположенного на нем нежилого здания площадью 66,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Истец произвел реконструкцию спорного нежилого помещения без разрешения на реконструкцию.
Судом первой инстанции назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "СУДЭКС". Согласно заключению строительно-технической экспертизы нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности градостроительным требованиям. Произведенная реконструкция нежилого здания не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Реконструкция нежилого здания (гаража) выразилась в изменении параметров здания, а именно, при выполнении перестройки и расширения объекта капитального строительства, были изменены его высота, количество этажей, площадь и объем.
Для разрешения спора судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУД-ЭКСПЕРТ".
В соответствии с выводами экспертизы спорное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> целиком расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030213:22. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером составляет 194 кв.м., площадь здания 193,7 кв.м.
Спорный объект строительством не завершен и не эксплуатируется, определить на момент натурного обследования конкретное функциональное назначение данного нежилого здания не представляется возможным.
Однако в результате визуально-инструментального обследования установлено, что объемно-планировочные решения спорного объекта не позволяют его использование в качестве всех типов промышленных и сельскохозяйственных зданий, а также отдельных типов общественных зданий, например, таких как, здания и помещения учебно-воспитательного назначения, здания и помещения здравоохранения, вокзалы, стадионы и т.п.
Технически, после завершения строительства спорный объект, возможно использовать как нежилое общественное здание отдельных типов, таких как, предприятия розничной и мелкооптовой торговли, отдельные непроизводственные предприятия бытового и коммунального обслуживания и т.<данные изъяты> спорный объект как гараж для автомобилей не представляется возможным ввиду отсутствия ворот для проезда.
В результате проведенного исследования установлено, что спорный объект возможно пользовать как нежилое здание
Степень строительной готовности исследуемого объекта составляет 81 %. Спорное здание является реконструированным объектом. Нежилое здание соответствует действующим градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Здание по адресу: <данные изъяты>А целиком расположено в границах защитных зон объектов культурного наследия "Здание, где в первые месяцы после Февральской революции 1917 г. размещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов; в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. здесь размещался эвакогоспиталь" и "Троицкий собор", установленных в соответствии с п. 4 ст. 34.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 (ред. От <данные изъяты>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Расположение и технические характеристики здания соответствуют требованиям Проекта объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории городского округа Подольск.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу ложного заключения.
Доводы администрации городского округа Подольск о нарушении истцом при реконструкции нежилого здания градостроительных норм и правил, являются несостоятельными.
В подтверждение своих доводов администрация г.о. <данные изъяты> доказательств не представила.
Из материалов дела усматривается, что ранее администрация городского округа Подольск обращалась с иском к Иванысько Т.Н. о запрете вести строительные работы. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что в адрес Иванысько Т.Н. <данные изъяты> за <данные изъяты> комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск было направлено письмо, согласно которому, в связи с поступившей жалобой по вопросу ненадлежащего состояния здания с признаками заброшенного строения по адресу: <данные изъяты>, истцу указано на необходимость привести здание в надлежащее состояние или принять решение о его сносе. После этого истец начал реконструкцию здания. Отказывая в иске, суд исходил их того, что доказательств, подтверждающих, сто ответчиком ведется строительство капитального объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, не представлено.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное решение для данного спора.
Администрацией г.о. Подольск не заявлялось требований о приведении реконструированного здание в прежнее положение и о сносе данного здания.
При рассмотрении данного дела также таких требований администрацией г.о. <данные изъяты> не было заявлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи реконструкцией здания, создания угрозы жизни и здоровья граждан. Реконструированное Иванысько Т.Н. здание по адресу: <данные изъяты>, является отдельно стоящим, соответствует строительным нормам и правилам, строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, пригодно для эксплуатации и, соответственно, имеются основания для признания за истцом право собственности на реконструированное здание общей площадью193,7 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Иск Иванысько Т. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить за Иванысько Т. Н. нежилое здание по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде.
Признать за Иванысько Т. Н. право собственности на нежилое здание, общей площадью 193,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
