Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №33-11300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-11300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Семеновой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1107/2020 по иску Магомедовой Галины Владимировны, Кожина Олега Борисовича, Кожиной Валентины Борисовны, Мигиневой Елены Эдуардовны, Ярыльченко Татьяны Валентиновны, Погорелова Сергея Ивановича, Погорелова Юрия Ивановича, Ткач Зинаиды Эдуардовны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Магомедова Г.В., Кожин О.Б., Кожина В.Б., Мигинева Е.Э., Ярыльченко Т.В., Погорелов С.И., Погорелов Ю.И., Ткач З.Э. обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В обоснование требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок поставлен на кадастровый учет, относится к муниципальной собственности и может быть передан истцам в общую долевую собственность в порядке ст.39.20 ЗК Российской Федерации.
С 2016 года истцы обращались в ДИЗО г. Ростова-на-Дону за получением муниципальной услуги "продажа земельного участка без проведения торгов".
07.11.2018 истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о продаже земельного участка без проведения торгов.
05.12.2018 в адрес истцов ответчиком направлен отказ, мотивированный тем, что один из жилых домов изменил свою конфигурацию ввиду реконструкции, которая не легализована в установленном законом порядке.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Магомедовой Г.В. - 29/60 доли в праве, Кожину О.Б. - 1/12 доли в праве, Кожиной В.Б. - 1/12 доли в праве, Мигиневой Е.Э. - 1/5 доли в праве, Ярыльченко Т.В. - 1/60 доли в праве, Погорелову С.И. - 1/24 доли в праве, Погорелову Ю.И. - 1/24 доли в праве, Ткач З.Э. - 1/20 доли в праве.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2020 г. суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставить Магомедовой Г.В., Кожину О.Б., Кожиной В.Б., Мигиневой Е.Э., Ярыльченко Т.В., Погорелову С.И., Погорелову Ю.И., Ткач З.Э. в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Магомедовой Г.В. - 29/60 доли в праве, Кожину О.Б. - 1/12 доли в праве, Кожиной В.Б. - 1/12 доли в праве, Мигиневой Е.Э. - 1/5 доли в праве, Ярыльченко Т.В. - 1/60 доли в праве, Погорелову С.И. - 1/24 доли в праве, Погорелову Ю.И. - 1/24 доли в праве, Ткач З.Э. - 1/20 доли в праве.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, указывая, что Департаментом в рамках делегированных ему полномочий, проведено обследование спорного земельного участка по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены: по фасаду два одноэтажных жилых дома литер А и литер Б; в западной части одноэтажное строение литер Д; в восточной части одноэтажный жилой дом литер В и строение с признаками капитальности смешанной этажности; в северной части одноэтажный жилой дом литер К и деревянные хозяйственные постройки; в центральной части металлический навес.
Таким образом, расположенные на испрашиваемом земельном участке строения отличны по своим индивидуальным характеристикам от объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Следовательно, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют подтверждения имущественных прав, а также отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на строение с признаками капитальности смешанной этажности, фактически расположенное на испрашиваемом земельном участке, и на объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апеллянт полагает, что суд удовлетворяя требования истцов не учел, разъяснения изложенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19.03.2014 Президиума Верховного суда РФ и положение ст. 263 ГК РФ.
Доказательства, соблюдения установленной процедуры реконструкции строений истцами не представлено.
Полагает, что реконструкция (строительство) строений на спорном земельном участке произведена в нарушение действующих норм, что препятствует предоставлению в собственность земельного участка, на котором они расположены.
Помимо этого, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, полученным в рамках межведомственного взаимодействия от 31.07.2018 N 61/001/009/2018-89979 граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителей апеллянта Шварцкоп М.С., истцов -Пищенко В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на жилые дома (лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г", лит. "Д", лит. "К") с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Все указанные дома расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом Мигинёвой Е.Э. принадлежит 1/5 доля, Кожину О.Б. - 1/12, Кожиной В.Б. - 1/12, Погорелову Ю.И. - 1/24, Погорелову С.И. - 1/24, Ткач З.Э. - 1/20, Магомедовой Г.В. - 29/60, Ярыльченко Т.В. - 1/60.
На обращение истцов Письмом от 05.12.2018 ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал истцам в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.153-154), с указанием на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имущественных правах на строение с признаками капитальности смешанной этажности, фактически расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также не представлены документы, подтверждающие имущественные права на указанный объект недвижимого имущества, возникший до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая решение об удовлетворении иска истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.20 ЗК РФ, положениями Областного закона N 19-ЗС, и исходил из того, что истцы как собственники строений, расположенных на государственной земле, имеют право приобрести в собственность такой земельный участок - без проведения торгов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).Для реализации указанного права в соответствии с п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Нормой, корреспондирующей данному правилу, является пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Таким образом, федеральный законодатель установил для собственников строений, расположенных на государственной либо муниципальной земле, не только исключительное право приобрести в собственность такой земельный участок, но и особые условия приобретения - без проведения торгов.
В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному Кодексу.
Предусмотренное пунктом 5 ст. 11.3 Областного закона N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" дополнительное основание к отказу в предоставлении земельного участка без торгов в виде отсутствия в ЕГРН подтверждения имущественных прав на сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, по существу конкретизирует указанное выше правило о принадлежности исключительного права выкупа земельного участка собственнику строений на этом участке.
Соответственно при толковании приведенной правовой нормы необходимо исходить из исключительно собственнику строения принадлежащего права выкупить земельный участок под этим строением. Толкование нормы, ограничивающее данное право, не соответствует смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат п. 3 статьи 11.3 Областного закона 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (в редакции действующий на момент при решения об отказе) согласно которой установлено, что одним из оснований для отказа предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципал собственности, или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов является пересечение границами земель" участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объект капитального строительства, за исключением линейных объектов, подлежит отклонению, поскольку из совокупности приведенных выше норм действующего права в том, числе Областного закона, следует, что собственнику строения принадлежит исключительное право выкупить земельный участок под этим строением. Толкование нормы, ограничивающее данное право, не соответствует смыслу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из настоящего дела ответчиком ДИЗО не оспаривался факт принадлежности истцам на праве собственности строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; также установлено, что все строения расположены в пределах этого участка.
При этом реконструкция в двух строениях, само по себе не является основанием к прекращению права собственности на такие строения.
Также судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в суде нарушений прав третьих лиц, связанных с произведенной реконструкцией и верно отмечено, что ни ответчик, ни иной уполномоченный муниципальный орган ранее с иском в суд о приведении в соответствие реконструированных помещений либо их сносе не обращался.
Ссылка апеллянта на то, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, полученным в рамках межведомственного взаимодействия от 31.07.2018 N 61/001/009/2018-89979 граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, по заявлению всех собственников 20.09.2018г. жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка