Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Люшовой Надежды Борисовны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Люшовой Надежды Борисовны к ООО "Жилсервис-3" о признании действий незаконными и понуждении к аннулированию задолженности по оплате ЖКУ,
установила:
Люшова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-3" о признании действий незаконными и понуждении к аннулированию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, которые оказывает ООО "Жилсервис-3".
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ей, Люшовой А.А. и Боловленкову Б.Б. (по 1/3 доли каждому) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.02.2013г.
В отношении нее ответчиком сформирована мнимая задолженность за несколько лет, которая согласно квитанции за май 2019г. составляет 198676,19 руб. Она и члены ее семьи регулярно оплачивают жилищно- коммунальные услуги. На ее обращения заместитель руководителя ООО "Жилсервис-3" Хлебников В.В. устно пояснил, что данная задолженность является прошлых лет и перешла за ней из УК "Наш дом". На ее просьбы провести реструктуризацию долга, списать старые долги за пределами сроков исковой давности Хлебников В.В. отвечает отказом. Всю задолженность в пользу ООО "Жилсервис-3" она и члены ее семьи давно оплатили по исполнительным листам. Мнимая задолженность, которую выставляют в квитанциях должностные лица ООО "Жилсервис-3" нарушает ее права и не дает возможности получать ЕДК.
Люшова Н.Б. просила суд признать действия ООО "Жилсервис-3" по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.6 по <адрес> незаконными; обязать ООО "Жилсервис-3" аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.6 по <адрес>, сформированную за пределами срока исковой давности.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года Люшовой Н.Б. отказано в иске к ООО "Жилсервис-3" о признании действий по начислению задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по <адрес>.6 по <адрес> незаконными и понуждении к аннулированию задолженности по оплате ЖКУ по <адрес>.6 по <адрес>, сформированную за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Люшова Н.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 вышеуказанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 20.02.2013 г. N 460 Люшова Н.Б., Люшова А.А. и Боловленков Б.Б. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый) - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>.
Согласно справкам N от 21.03.2019г. и N от 25.06.2019г., выданным МБУ "ЖКК" <адрес>, на регистрационном учете в <адрес> состоят: Люшова Н.Б., Люшова А.А. и Боловленков Б.Б.
01 мая 2010г. между ООО "Жилсервис-3" и собственниками помещений <адрес> был заключен договор N управления многоквартирным домом.
Как следует из объяснений представителя ответчика, между ООО "Центр - СБК" и ООО "Жилсервис-3" заключен договор на информационно- расчетное обслуживание, согласно которому ООО "Центр - СБК" взяло на себя обязательства по организацию и ведению базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, по организацию и обеспечению абонентского обслуживания, по выпуску и организацию доставки счетов - извещений абонентам, по организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, по организацию и контролю перечисления денежных средств получателям платежей, по информационному обеспечению деятельности.
Из истории начисления платежей, представленной ООО "Жилсервис-3" следует, что долг по коммунальным платежам Люшовой Н.Б. перед ООО "Жилсервис-3" составляет 198676,19 руб., который до настоящего времени не погашен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда.
Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Люшова Н.Б. обосновывает заявленные исковые требования недействительностью начисляемой ей суммой задолженности, истечением у ответчиков срока исковой давности, для возможного ее взыскания в судебном порядке.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к Люшовой Н.Б. не заявлено.
Поэтому положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшовой Надежды Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
