Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 кухонный гарнитур, находящийся в жилом доме по адресу адрес, в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил обязать ответчика в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу кухонный гарнитур, находящийся в жилом доме по адресу адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 15801 рубль 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит кухонный гарнитур стоимостью 1520281 рубль на основании договора купли-продажи от дата. Кухонный гарнитур был установлен в жилом доме, принадлежащем истцу. Решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок. Арестованное имущество было передано на торги. В акте приема-передачи от дата отражены замечания, что кухонный гарнитур подлежал вывозу до дата. Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Истец неоднократно связывался с ответчиком для согласования даты по вывозу кухонного гарнитура, однако при последнем общении ответчик отказался от передачи кухонного гарнитура.

Истец направил ответчику претензию дата, чтобы согласовать дату передачи кухонного гарнитура, претензия осталась без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что по адресу адрес, находятся жилой дом (площадь 156,6 кв.м, количество этажей 2 этажа, в том числе подземных 0, материал наружных стен: рубленые) и земельный участок площадью 1500 кв.м.

Указанные жилой дом и земельный участок ранее принадлежали на праве собственности истцу ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано дата, на основании договора купли-продажи от дата, ФИО1 приобрел эти жилой дом и земельный участок за 17450000 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с использование кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 11500000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, с регистрацией ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в период, когда истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, купил у ООО "Стиль" товар (кухонный гарнитур) по договору купли-продажи с условием его доставки покупателю N...-Р от дата за 1520281 (один миллион пятьсот двадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль. В договоре указано, что передача товара состоится по адресу адрес. Согласно спецификации (приложение N...), товар состоит из двух модулей под холодильник (верхняя часть и нижняя часть), модуля с выдвижным ящиком и корзиной, модуля с витражным остеклением - 2 штуки, модуля под духовой шкаф, вытяжки, модуля нижнего углового, модуля верхний пенал, модуля нижнего с выдвижными ящиками, модуля под мойку, модуля под посудомоечную машину. Согласно техническому описанию (приложение N...), производитель Франция, фабрика Pyram, тонировка: белый терракот; материалы: массив дуба, массив бука, ротанг, мдф, латунная фурнитура.

Товар передан покупателю (истцу ФИО1) по акту приема-передачи товара дата. Оплата истцом товара, а именно кухонного гарнитура, в размере 1520281 рубль подтверждается товарными чеками от дата, от дата, и от дата (товарный чек об оплате доставки).

В дальнейшем решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от дата (оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от дата) были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с ФИО1 и ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10080000 (десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес от дата арестованное имущество (жилой дом и земельный участок) передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес и адрес, на сумму 10080000 рублей.

Согласно постановлению от дата и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес передал взыскателю (ПАО Сбербанк) имущество, арестованное по акту от дата: земельный участок и расположенный на нем жилой дом в адрес, на сумму 7560000 рублей.

Право собственности ПАО "Сбербанк России" на жилой дом и земельный участок в адрес, было зарегистрировано дата.

Согласно акту приема-передачи от дата ФИО1 передал, а ПАО Сбербанк принял ключи от входной двери и домовую книгу от дома по адресу адрес.

В акте приема-передачи от дата указано, что кухонный гарнитур, находящийся в доме, будет вывезен до дата.

Указанный акт приема-передачи от дата подписан от имени ПАО "Сбербанк России" ведущим специалистом ОСИП ГО ЛО ФИО7, с указанием на доверенность от дата.

В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" продал жилой дом и земельный участок покупателю ФИО2, по договору купли-продажи жилой недвижимости N... от дата. Согласно условиям договора от дата стоимость объекта составляет 7697000 (семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет 6849668 рублей, стоимость земельного участка 829332 рубля.

К договору купли-продажи жилой недвижимости от дата составлен акт приема-передачи объекта от дата, согласно которому продавец ПАО "Сбербанк России" передал, а покупатель ФИО2 принял жилой дом с земельным участком.

В акте в качестве пункта N... в нижней части первой страницы написано от руки: "В составе объекта недвижимости продавец передал в собственность покупателю встроенный кухонный гарнитур в составе: напольные шкафчики - 5 шт., напольные пеналы - 2 шт., навесная секция - 1 шт.".

Право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано дата, согласно отметкам в договоре купли-продажи жилой недвижимости от дата и выпискам из ЕГРН.

дата истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 почтой претензию от дата о передаче кухонного гарнитура.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 209, 301 - 302, 421, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец, как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество от ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, так как выяснил у банка его правомочия на кухонный гарнитур, банк уверил его, что кухонный гарнитур продается совместно с домом как неотъемлемая его часть, не влекут отмену постановленного решения.

дата ФИО1 передал ключи от дома и домовую книгу ПАО Сбербанк по акту, в акте приема-передачи от дата указано, что кухонный гарнитур, находящийся в доме, будет вывезен до дата.

В марте 2020 года происходило общение ПАО Сбербанк России и ФИО2 по поводу приобретения жилого дома и земельного участка, ФИО2 было известно, что "в указанном доме имеется встроенная кухонная мебель, права на которую заявляет предыдущий собственник (ФИО12).

По договору от дата ПАО "Сбербанк России" продал дом и земельный участок ФИО2 В договоре купли-продажи указаны жилой дом и земельный участок, с указанием их стоимости.

В акте приема-передачи от дата значится, что ФИО8 передан жилой дом с земельным участком, при этом в акте в качестве пункта N... в нижней части первой страницы написано от руки: "В составе объекта недвижимости продавец передал в собственность покупателю встроенный кухонный гарнитур в составе: напольные шкафчики - 5 шт., напольные пеналы - 2 шт., навесная секция - 1 шт.".

Однако из материалов дела усматривается, что кухонный гарнитур принадлежит истцу, правовых оснований для передачи его ответчику не было.

Какого-либо дополнительного соглашения о передаче встроенного гарнитура, из которого бы следовало согласие, в том числе и ФИО1 на его отчуждение, сторонами по делу не было заключено.

После регистрации права собственности на дом и земельный участок за ПАО "Сбербанком России" истец ФИО1 дата передал банку ключи от дома, при этом в акте указано, что кухонный гарнитур будет вывезен до дата, из чего следует, что ФИО1 согласие на его отчуждение не давал.

При этом ФИО2 до заключения договора знал о притязаниях ФИО1 на кухонный гарнитур.

Более того, кухонный гарнитур не является неотделимой частью жилого дома, поскольку его демонтаж не повлечет изменение назначения либо утрату жилого дома в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не имел воли отчуждать кухонный гарнитур, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, однако данный кухонный гарнитур неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не может быть исполнено в связи с тем, что в резолютивной его части не конкретизировано имущество, которое обязан передать ответчик, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только на стадии исполнительного производства. При необходимости стороны вправе воспользоваться механизмами, предусмотренными ст. 200 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного решения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка