Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11299/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Владимира Вячеславовича к Захарову Виктору Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Захарова Виктора Михайловича к Милованову Владимиру Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе ответчика Захарова Виктора Михайловича на определение Камышловского районного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.В. обратился в суд с иском к Захарову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Милованов В.В. указал, что 16.12.2018 между Милованов В.В. и Захаровым В.М. заключен договор займа от 16.12.2018, во исполнение которого Милованов В.В. предоставил Захарову В.М. сумму займа в размере ... на срок до 01.10.2019, а Захаров В.М. обязался возвратить сумму займа в порядке и в срок, установленные договором займа от 16.12.2018.

В установленный договором срок заемщик Захаров В.М. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с чем в иске Милованов В.В. просил суд взыскать с Захарова В.М. сумму долга по договору займа от 16.12.2018 в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 10.09.2020 в размере 73112 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 316 рублей.

В ходе производства по делу 27.10.2020 ответчик Захаров В.М. предъявил Милованову В.В. встречный иск о признании договора займа от 16.12.2018 незаключенным.

В обоснование встречного иска Захаров В.М. указал, что денежные средства в действительности им от займодавца Милованова В.В. не получены, расписка о полечении денежных средств от 16.12.2018 составлена им под влиянием обмана.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования Милованова В.В. удовлетворены в размере предъявленного, в удовлетворении встречных исковых требований Захарова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

15.04.2021 истец Милованов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Захарова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, почтовых расходов в размере 483 рублей 68 копеек.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление Милованова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Захарова В.М. в пользу Милованова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 68 копеек.

В частной жалобе ответчик Захаров В.М. просит определение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик Захаров В.М. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Захарова В.М. назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик Захаров А.М., истец Милованов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Миловановым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 31.07.2020, дополнением к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2020, заключенным между Черноокова Т.В. и Миловановым В.В. 21.01.2021, квитанцией от 31.07.2020 об оплате юридической помощи в размере 52000 рублей, квитанцией от 21.01.2021 об оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определилсудебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика Захарова В.М. не подлежит.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30.04.2021оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захарова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка