Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -921/2021 по иску Т.Е.М. к Т.В.М. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Т.Е.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Т.Е.М. обратился в суд с иском к Т.В.М. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования, что стороны являются родными братьями, в связи с чем, в равной мере претендуют на наследство, открывшееся после смерти родителей Т.М.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Т.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ссылается на то, чтоо при жизни Т.Н.Н., Т.В.М., воспользовавшись состоянием здоровья матери, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заключил с ней договор дарения квартиры, в соответствии с которым в его собственность перешла 1/3 доля собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, впоследствии, судебным актом был признан недействительным. Также похитил имущество из квартиры родителей.

Истец считает, что указанными действиями ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, направленные на уменьшение наследственной массы и к увеличению его доли в наследстве, открывшемся после смерти родителей. Отцу удалось при жизни возвратить лишь часть похищенного Т.В.М. родительского имущества, а именно: долю собственности в квартире, а остальное, принадлежавшее родителям имущество, выбыло из наследства, потому что было похищено Т.В.М. из квартиры и до настоящего времени им не возвращено.

Более того, совершенные ответчиком противоправные действия против родителей очень сильно подорвали их здоровье и способствовали ускорению времени их ухода из жизни.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Т.В.М. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти Т.М.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Т.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления было отказано.

С решением суда не согласился истец Т.Е.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что указанные им факты, на его взгляд, свидетельствуют о том, что противоправность в действиях ответчика в его взаимоотношениях с родителями была установлена.

Т.Е.М. повторяет доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и полагает, что судом неверно дана оценка представленным истцом документам, а содержание указанных документов свидетельствует о том, что и умерший отец и сам истец пытались доказать, что ответчик не достоин быть наследником.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Т.Н.Н. После смерти Т.Н.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Т.М.В., сыновья Т.Е.М. и Т.В.М.

На момент смерти Т.Н.Н. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Т.В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Т.М.В. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Т.Е.М. и Т.В.М. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из представленных материалов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения доли квартиры, Т.Н.Н. безвозмездно подарила сыну Т.В.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-б. Переход право собственности прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

19.02.2018 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Т.М.В. о признании недееспособной его супруги Т.Н.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-б в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Т.Н.Н. и Т.В.М., применены последствия недействительности сделки, в собственность Т.Н.Н. возвращена доля квартиры, прекращено право собственности Т.В.М. на указанную долю, с внесением записей в сведения ЕГРН.

На основании постановления Администрации г. Новочеркасска от 25.05.2018 N 864 Т.М.В. был назначен опекуном своей супруги Т.Н.Н.

Как следует из ответов отдела полиции N 1 МВД РФ "Новочеркасское" от 28.06.2017, 31.10.2017 при жизни Т.М.В. обращался в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий Т.В.М., воспользовавшегося болезненным состоянием здоровья матери, выразившихся в похищении имущества из квартиры родителей.

По результатам проведенных проверок заявления не признаны содержащими криминальной информации, в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.М. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика противоправных действий в отношении Т.Н.Н. либо Т.М.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Из представленного ответа прокуратуры г. Новочеркасска от 25.12.2020 также не усматривается, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по похищению имущества Т.Н.Н. и Т.М.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств совершения ответчиком в отношении наследодателей каких-либо умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы увеличению причитающейся ему доли, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Факт признания недействительным договора дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенного между Т.Н.Н. и Т.В.М., сам по себе не является основанием полагать о наличии в действиях ответчика противоправного умысла, направленного против воли наследодателя-материа, и сам по себе не подтверждает доводы истца о том, что ответчик совершил умышленное противоправное действие, направленное против наследодателя или против осуществления Т.Н.Н. воли наследодателя.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Т.М.В., оспоривший при жизни законность договора дарения заключенного между его сыном и супругой, имел возможность выразить свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, путем составления завещания, однако, таким правом не воспользовался, волю на лишение сына Т.В.М. причитающейся последнему по закону части наследственного имущества, не выразил.

Факт обращения Т.В.М. в Управление труда и социального развития с заявлением об отмене опекунства Т.М.В. в отношении недееспособной Т.Н.Н., и назначении его опекуном, также не является основанием полагать о наличии в действиях ответчика противоправного умысла, направленного против воли наследодателя. Более того, в удовлетворении данного заявления было отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания Т.В.М. недостойным наследником, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка