Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гунькова Д.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Панферов В.В., Чернодед Д.Н., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску Чернодеда Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Гуньков Д.Б. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам Чернодеда Д.Н., Гунькова Д.Б.
на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Гуньков Д.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, под управлением Панферова В.В., Киа Спортейдж под управлением Чернодеда Д.Н., Мерседес Е350 под управлением Гунькова Д.Б.
ДТП произошло по вине водителя Панферова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
27.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от 27.04.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 390 771, 41 руб.
17.05.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 20.05.2019 поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. РСА не произвело компенсационную выплату, прислало письменный отказ.
3.06.2019 в РСА была направлена досудебная претензия. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390 771 руб., штраф, неустойку за период с 07.06.2019 по 02.07.2019 - 97 692 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 гражданское дело N 2-17/2020 объединено с гражданским делом N 2-24/2020 по иску Чернодеда Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Гуньков Д.Б о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, заявленных Чернодедом Д.Н., указано, что 14.03.2019 в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: Киа Рио под управлением Панферова В.В., Киа Спортейдж под управлением Чернодеда Д.Н., Мерседес Е350 под управлением Гунькова Д.Б. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортейдж причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панферова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес".
27.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от 27.04.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 900 руб.
16.07.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и необходимым пакетом документов, в том числе с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля. Ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Компенсационная выплата истцу не произведена.
14.08.2019 в РСА направлена досудебная претензия. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 375 980, 27 руб., штраф, неустойку за период с 06.08.2019 по 01.12.2019 - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 970 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года исковые требования Гунькова Д.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: - Панферов В.В., Чернодед Д.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Чернодеда Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Гуньков Д.Б. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Гунькова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 года) в размере 24 995, 96 рублей.
Суд взыскал с Гунькова Д.Б. и Чернодеда Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение N 1-116/20 от 10.03.2020 года) в размере по 25 000 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах, Гуньков Д.Б., Чернодед Д.Н. выражают несогласие с решением и просят его отменить.
В апелляционной жалобе Чернодед Д.Н., выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что имеет место нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "ДЭКА" выводы которого положены в основу решения суда, не является допустимым доказательством по делу.
Так, апеллянт ссылается на отсутствие использованной литературы для производства экспертизы "Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Обращает внимание, что в соответствии с методическим пособием "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам дорожно-транспортных происшествий" механические повреждения сопоставляются по локализации, характеру и направленности, однако в экспертном заключении ООО "ДЭКА" эксперт проводит анализ механизма происшествия только на основании информации о повреждениях, зафиксированной в административном материале и после этого переходит к анализу самих повреждений транспортных средств, тем самым нарушая требования методики.
Апеллянт полагает, что автомобиль виновника ДТП не был исследован экспертом трасологом, эксперт приводит аналог по двум различным автомобилям с иными данными по внешнему виду, годом выпуска.
Указывает, что в судебной экспертизе отсутствует габаритная высота повреждений Киа Спортейдж и Мерседес Бенц, что также противоречит методическим рекомендациям.
В апелляционной жалобе, Гуньков Д.Б. также выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "ДЭКА", полагая что экспертиза проведена с нарушением пункта 2.3. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без построения графической модели столкновения транспортных средств.
Ссылается на наличие рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 года на указанную экспертизу.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство представителя апеллянтов о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио под управлением Панферова В.В., Киа Спортейдж под управлением Чернодеда Д.Н., Мерседес Е350 под управлением Гунькова Д.Б.
В результате ДТП автомобилям Гунькова Д.Б. и Чернодеда Д.Н. причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Панферова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес".
27.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертные учреждения.
В соответствии с заключением ООО "Союз Судебных Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гунькова Д.Б. с учетом износа составила 390 771, 41 руб.; на основании заключения ООО "Экспертиза СВ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чернодеда Д.Н. с учетом износа составила 345 900 руб.
В установленном законом порядке истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, однако в добровольном порядке РСА компенсационные выплаты не произвел.
В досудебном порядке спор между истцами и ответчиком урегулирован не был.
В рамках судебного разбирательства по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне повреждений, полученных транспортными средствами истцов в едином механизме ДТП от 14.03.2019, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019 судебный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:
- автомобиль Киа Спортейдж в результате ДТП от 14.03.2019 в заявленном механизме ДТП от 28.02.2019 получил повреждения следующих элементов кузова, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая, подножка правая, бампер передний с накладкой, блок-фара левая, крыло среднее левое с накладкой, усилитель бампера переднего, облицовка потолка, панель приборов, правые боковые подушки безопасности, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние;
- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж в результате ДТП от 14.03.2019 составит без учета износа 469 496 руб., а с учетом износа - 375 980, 27 руб.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019 судебным экспертом ФИО5 скорректированы выводы в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа - 363 578, 50 руб.).
Также в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020, согласно которому судебный эксперт ФИО6, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 не могли быть получены в едином механизме ДТП от 14.03.2019 при указанных в материалах дела обстоятельствах.
Указанные взаимоисключающие заключения судебных экспертиз проведены в рамках отдельных производств, поскольку гражданские дела были объединены только 30.01.2020, как следствие, судебным экспертам были представлены только материалы дел по конкретному автомобилю.
На основании определения суда от 31.01.2020 по делу N 2-17/2020 назначена повторная судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ДЭКА".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ДЭКА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020 эксперты (трасолог, автотехник ФИО7, оценщик ФИО8) пришли к следующим выводам:
- повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.03.2019;
- повреждения автомобиля Киа Спортейдж противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.03.2019.
Впоследствии со стороны истца Гунькова Д.Б. представлено экспертное заключение ООО "Ростовский Центр Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020, на основании которого эксперт Атаманюк М.С., пришел к выводу о том, что повреждения правой и левой передней угловой части кузова транспортного средства "Киа Спортейдж", повреждения левой боковой части кузова транспортного средства "Мерседес Бенц Е350" могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14.03.2019 при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП.
Со стороны истца Чернодеда Д.Н. представлена рецензия ООО ЮРЦ "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020, на основании которой эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что заключение ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.
При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, подготовленную экспертами ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2020 года, и на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае истцы не доказали, что заявленные повреждения автомобилей получены при указанных ими обстоятельствах в ДТП 14 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение экспертов ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, авторы жалобы не представили.
Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена с нарушением пункта 2.3. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, без построения графической модели столкновения транспортных средств, также не является основанием для отмены решения.
Как указано в абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств.
Объективной возможности для натурного сопоставления автомобилей истцов и причинителя вреда, который, будучи привлеченным к участию в деле, не являлся в судебные заседания, у судебного эксперта не имелось.
Вышеуказанная Единая методика обязательна к применению в правоотношениях между страхователем (выгодоприобретателем, потерпевшим) и страховщиком. Положения Единой методики в части касающейся требований к экспертам и их заключениям обязательны на стадии добровольного (досудебного) урегулирования спора по правилам ОСАГО.
При проведении судебной экспертизы эксперты должны руководствоваться более широким спектром нормативных правовых актов, а применение Единой методики в части проведения трасологического и/или автотехнического исследования не является обязательным.
На основании представленных материалов судебным экспертом ФИО7 проведен подробный анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах. В заключении отражены масштабные изображения и фотоснимки транспортных средств, в которых желтой пунктирной линией отмечены примерные границы зоны повреждений относительно опорной поверхности транспортных средств.
В заключении судебный эксперт ФИО7 основывался, в том числе на схеме места ДТП, которая по своей сути является графической моделью рассматриваемого события, как следствие, отсутствие отдельного графического моделирования столкновения транспортных средств не является существенным пороком заключения судебной экспертизы.
Ссылки апеллянта на наличие рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 года, также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза, проведенная по делу не может быть преодолена представленной рецензией, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истцов, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством опровергающим достоверность судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по своей сути направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гунькова Д.Б., Чернодеда Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
