Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Воробьева Валентина Васильевича к Матюшину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Матюшина Владислава Владимировича к Воробьеву Валентину Васильевичу о взыскании денежных средств за некачественное оказание строительных услуг по договору подряда, по апелляционной жалобе Воробьева Валентина Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда на строительно-отделочные работы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в области строительства. 25 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный Договор на ремонт квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что выполнил все работы, а также дополнительные работы, которые были согласования с заказчиком, однако заказчиком не принята работа, не произведена оплата в согласованном размере, оплачена только в сумме 60 000 рублей, акт сдачи работ Заказчиком не подписан.

На основании изложенного, Воробьев В.В. просил суд взыскать с Матюшина В.В. в пользу Воробьева В.В. сумму долга по договору подряда в сумме 130 100 рублей, сумму пени в размере 42 933 рубля 00 копеек за период с 01 июня 2020 года по 05 августа 2020 года, сумму пени, начисленную на сумму долга 130100 рублей, начиная с 06 августа 2020 года по день фактической оплаты, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 661 рубль 00 копеек.

Матюшин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что не согласовывал выполнение каких-либо дополнительных работ по договору, не заключал дополнительных соглашений к договору относительно изменения объема работ и их стоимости, подрядчик выполнил работы некачественно, исправлять за свой счет отказался, покинул объект, тогда как все денежные средства заказчиком были оплачены в полном объеме, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту подрядчика.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Матюшин В.В. просил суд взыскать с ИП Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. денежные средства размере 149 470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3889 рублей 56 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 г. исковые требования Воробьева В.В. к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матюшина В.В. удовлетворены частично.

С Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. взысканы денежные средства в размере 109 470 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 56 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей 40 копеек.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Воробьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Воробьева В.В. о том, что денежные средства в размере 50000 рублей, на которые ссылается Матюшин В.В., переданы для приобретения строительного материала, а не в качестве оплаты за оказанные строительно-монтажные работы.

По мнению апеллянта, Матюшин В.В. не доказал обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов и возаржений, в том числе в связи с чем им переданы денежные средства в размере 50 000 рублей за оплату строительно-монтажных работ вне условий Договора и выше стоимости установленных этапов оплаты предусмотренных Договором.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции проигнорированы положения п. 4.3 Договора, согласно которому оплата закупки материалов производится по мере необходимости на протяжении всего выполнения работ, не учтен тот факт, что выполнение работ Воробьевым В.В. и его бригадой было бы невозможно без строительного материала, который приобретался, в том числе, на переданные Матюшиным В.В. 50 000 рублей для его покупки.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку строительно-монтажные работы проводились для последующей сдачи жилого помещения по суточному за денежное вознаграждение, то есть с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, бытовых нужд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матюшина В.В. Рублева Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Воробьев В.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в области строительства.

25 марта 2020 года между Воробьевым В.В. и Матюшиным В.В. был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Виды и количество работ определяется Приложением N 1 - Сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.4. установлен срок выполнения строительных работ: не позднее 31 мая 2020.

Собственником указанного жилого помещения является Матюшина Т.Л., бывшая супруга Матюшина В.В.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения соответствия выполненных строительных работ в жилом помещении условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, производство которой было поручено экспертам ООО ""Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2021 года следует о том, что объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования - жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целом соответствует условиям договора подряда от 25 марта 2020 года, заключенного между Матюшиным В.В. и Воробьевым В.В..

Экспертом указано, что перечень работ, предусмотренный сметой, соответствует работам, выполненным фактически, однако по выполненным строительно-монтажным работам выявлен ряд недостатков, имеются замечания по качеству выполненных работ.

Качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Так, в частности, экспертом установлено, что обнаружены сверхнормативные дефекты внутренней отделки помещений: в жилой комнате имеются отклонения от горизонтали 4-21мм., тогда как предельно согласно СП 71.13330.2017 - 3 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости 5-9 мм, тогда как допустимо согласно СП 71.13330.2017 - не более 4 мм; в ванной комнате имеются неровности облицовки 6-8 мм, тогда как допустимо согласно СП 71.13330.2017 - не более 2 мм.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

в жилой комнате сплошное выравнивание поверхности стен толщиной слоя до 10 мм с предварительной грунтовкой по стеклохолсту41 кв.м.; снятие с последующим восстановлением покрытия пола 23,89 кв.м; в санузле демонтаж с последующим восстановлением облицовки стен керамической плиткой 5,3 кв.м; сопутствующие работы - демонтаж с последующим монтажом розеток 2шт.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекте исследования, жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 149 470 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.702, 708, 709, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения работ по договору подряда с нарушениями действующих строительных норм и правил, что повлекло для Матюшина В.В. возникновение убытков в сумме 149 470 рублей.

Учитывая, что Матюшиным В.В. не произведена оплата по договору в сумме 40000 рублей, суд взыскал с подрядчика 109 470 рублей.

При этом судом принято во внимание, что проведение каких-либо дополнительных работ и изменение стоимости работ между сторонами согласовано не было.

Установив недоказанность доводов Воробьева В.В. об использовании помещения в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу Матюшина В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установление судом факта выполнения работ с существенными недостатками условий договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Матюшина В.В. права требовать уменьшения стоимости работ, взыскания с Воробьев В.В. 109 470 рублей за минусом 40 000 рублей, оплата которых не доказана Матюшиным В.В., а также компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы Воробьева В.В. о том, что денежные средства в размере 50000 рублей, на которые ссылается Матюшин В.В., переданы для приобретения строительного материала, а не в качестве оплаты за оказанные строительно-монтажные работы, что Матюшин В.В. не доказал, в связи с чем им переданы денежные средства в размере 50 000 рублей за оплату строительно-монтажных работ вне условий Договора и выше стоимости установленных этапов оплаты предусмотренных Договором, подлежат отклонению. Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, с оценкой обстоятельств дела, приводятся без указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда по указанным доводам.

По этим же основаниям подлежат отклонения доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения п. 4.3 Договора, что не учтен тот факт, что выполнение работ невозможно без строительного материала, который приобретался, в том числе, на переданные Матюшиным В.В. 50 000 рублей для его покупки.

Доводы апеллянта о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку строительно-монтажные работы проводились для последующей сдачи жилого помещения посуточно за денежное вознаграждение, то есть с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, бытовых нужд, не влекут отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам факт публикации объявления не является безусловным доказательством получения прибыли и намерения использовать жилое помещение не в личных целях.

Сведений о том, что квартира предназначена именно для предпринимательских целей, и потребителем извлекается постоянный доход, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, являются несостоятельным, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, потребитель в силу вышеприведенных норм закона имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем суд обоснованно взыскал с апеллянта в пользу потребителя сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка