Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №33-11298/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11298/2020







г. Екатеринбург


18 августа 2020 г.




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Деткову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 20.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.06.2020 представить документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложениями, в частности описи вложения к почтовому отправлению.
Определением судьи от 15.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков.
Не согласившись с последним определением, представитель истца Баюшева А.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала на нарушение судьей норм процессуального права, отсутствие в законе требования об обязательном предоставлении описи вложения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложена опись вложения, подтверждающая его направление ответчику вместе с приложенными к нему документами.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 20.04.2020, устранены не были, определением судьи от 15.06.2020 исковое заявление было возвращено подавшему его лицу.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Из содержания пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении факт направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, свидетельствующая о получении отделением почтовой связи соответствующих документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Как следует из представленного материала, ответчику копия искового заявления с приложениями направлялась посредством почтового отправления, при этом во исполнение положений указанной выше нормы закона, заявителем к поданному заявлению в качестве документа, подтверждающего его направление, была приложена копия почтового реестра, подтверждающие данное обстоятельство, с указанием почтового идентификатора (трек-номера), позволяющего отследить движение корреспонденции посредством официального сайта Почты России.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом в адрес ответчика копий необходимых документов и, как следствие, оценки реестра как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 отменить.
Материал направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка