Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11298/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Н.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года
по иску Ш.В.Н. к Б.Н.В., Б.Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.Н., [дата] г.р., Б.И.Н., [дата] г.р., о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Шилиной В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к Б.Н.В., Б.Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от [дата] [номер]-р, матери истца - Ш.Е.Н. был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. На данном земельном участке мать истца выстроила дом. После ее смерти истец вступила в права наследования и приняла по наследству земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права [адрес]. Право собственности на жилой дом также зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права [адрес]. Принадлежащий истцу жилой дом проходит по границе соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам Б.Н.В. и Т.А. Считает, что ответчиками принадлежащий им земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет незаконно, так как ответчики обратились к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, не согласовав это с истцом. В результате проведенного ответчиками межевания, не было согласовано местоположение границы, разделяющей земельные участки, то есть нарушен п.1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от [дата] "О государственном кадастре недвижимости". Ответчиками, в нарушение законодательства, было нарушено требование закона о необходимости информирования истца как собственника смежного земельного участка о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. [дата] архивным отделом администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, истцу была выдана архивная выписка из протокола заседания исполкома Ворсменского городского Совета депутатов трудящихся от [дата], в соответствии с которой [дата] Исполком городского Совета решил: разрешить гр-ке Ш.С.И. построить дом на принадлежащей ей ? части земельного участка [адрес] с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., с учетом сноса принадлежащего ей ? части домовладения. После сноса дома гр-ку Ш.Е.Н., которой принадлежит оставшаяся ? часть домовладения после слома, считать хозяином целого домовладения с земельным участком <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в действительности матери истца в 1970 году был предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м. по адресу: [адрес]. В связи с чем истец считает, что нарушено ее право собственности при проведении ответчиками межевания своего земельного участка. Ранее Павловским городским судом неоднократно рассматривались споры в отношении границы, разделяющей земельный участок истца и земельный участок ответчиков, и из содержания этих решений следует, что истец не предъявляла споров по этой границе. Вместе с тем о том, что нарушены права истца как собственника земельного участка, она узнала только в апреле 2018 года, когда истцом была получена архивная выписка о предоставлении матери истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку имеется документальное подтверждение того, что матери истца Ш.Е.Н. принадлежал земельный участок площадью 440 кв.м., соответственно, в связи с этим, истец после смерти матери должна была унаследовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастрового учета. Б.Н.В. и Б.Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: [адрес] с общей площадью 459 кв.м., то есть площадь земельного участка на 29 кв.м. больше, чем они приобрели согласно правоустанавливающим документам. Таким образом, истец считает, что забор, разделяющий земельные участки, стоит на земле истца, так как площадь ее земельного участка должна быть больше на 20 кв.м. Поскольку архивная выписка из протокола заседания исполкома Ворсменского городского Совета депутатов трудящихся от [дата] получена истцом только в апреле 2018 года, то и о своем нарушенном праве, истец узнала только в апреле 2018 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес].
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].
Установить границы земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] в соответствии с материалами по инвентаризации земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ООО "Вектор" Д.Ю. Волковым по следующим координатам:
Номер
Х, m
Y<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Ш.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; при этом пояснила, что забор между земельными участками её и ответчиков Б. существует с 1970-х годов, данный забор возводил прежний собственник жилого дома [номер] - её мама; с тех пор данный забор не переставлялся, спора по данной смежной границе между собственниками смежных участков никогда не возникало; межевой план ответчиков составлен с учетом данного забора. В настоящее время она обжалует результаты межевания земельного участка ответчиков, поскольку считает, что площадь её земельного участка не соответствует документам, в частности архивной выписке из протокола заседания исполкома Ворсменского городского Совета депутатов трудящихся от [дата], которая получена истцом только в апреле 2018 года.
Ответчики Б.Н.В., Б.Т.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.Н., [дата] г.р., Б.И.Н., [дата] г.р., несовершеннолетняя Б.А.Н., в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении просили применить к требованиям срок исковой давности.
Третье лицо Администрация МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, ООО ЦКР "Вектор", УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. к Б.Н.В., Б.Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.Н., [дата] г.р., Б.И.Н., [дата] г.р., о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая доводы исковых требований, поддержанных в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего иска, узнала, что ее земельный участок обмерен еще в 2012 году, однако полагает, что ее ввели в заблуждение, поскольку никакого обмера земельного участка не проводила и никаких документов касательно обмера не подписывала. Заявитель полагает также, что ею не пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что ее земельный участок должен быть большей площадью она узнала только в 2018 году, когда получила на руки архивную выписку.
В суде апелляционной инстанции Ш.В.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. И.о. главы администрации МО г. Ворсма П.А.Е. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации муниципального образования г. Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации [адрес] от [дата] [номер], Ш.Е.Н. был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. На данном земельном участке Ш.Е.Н. выстроила дом.
После смерти Ш.Е.Н. Ш.В.Н. вступила в права наследования и приняла по наследству земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Право собственности на данный земельный участок с кадастровым [номер] и жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права [адрес]; [дата] сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права [адрес].
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым [номер] и жилого дома по адресу: [адрес], являются: Б.А.Н., [дата].р., Б.И.Н., [дата] г.р., Б.Н.В., [дата] г.р., Б.Т.А., [дата] г.р., по ? доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2020г. сделаны записи регистрации [номер]; [номер]; [номер]; [номер].
Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: [адрес] который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Б.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым [номер] от [дата] (Том 1 л.д.33-42), местоположение границ земельного участка согласовано со всеми правообладателями смежных земельных участков, которые стояли на кадастровом учете с определением границ (Том 1 л.д.42), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Как установлено по делу, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: [адрес], который принадлежит на праве собственности истцу Ш.В.Н.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Площадь земельного участка 476+/- 7 кв.м.
Судом установлено, что согласно данным правоустанавливающих документов истца, ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный и его границы не определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Право частной собственности на земельный участок по адресу: [адрес] (кадастровый номер [номер]) было зарегистрировано [дата], без проведения межевания и уточнения фактических границ и площади участка.
Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером [номер] от [дата] (Том 1 л.д.53-68), выполненного по заказу истицы Ш.В.Н., площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка проходят по забору, существующему много лет, споров при согласовании не выявлено (Том 1 л.д.59), в акте согласования местоположения границы земельного участка (Том 1 л.д.63) смежная граница с земельным участком с кадастровым номером [номер] в ГКН установлена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время, забор, 1970 года постройки, по-прежнему находится на земельном участке.
Вступившим в законную силу решением суда от [дата] установлено, что границы земельного участка Ш.В.Н. и Б.Т.А., Б.Н.В. сформированы в соответствии с фактически сложившимися на местности границами - по забору, площадь земельного участка истца и ответчиков не изменялась, изменение конфигурации границ земельного участка истца и реестровой ошибки при межевании не установлено. Доступ к участку истца через участок ответчика отсутствует.
При этом судом было установлено, что на протяжении более 50 лет границей, разделяющей земельные участки сторон, являлся забор, ранее установленный прежним собственником. Истец, как и прежние собственники домовладения и земельного участка с этим соглашались и указанные границы в суде не оспаривали. В связи с этим, суд пришел к выводу, что граница между земельными участками сторон определена в ходе межевания по фактически сложившейся границе, которой является ограждение, установленное матерью истца, разделяющее земельные участки сторон, и существующее длительное время (Том 1 л.д.75-77).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указала, что ответчиками принадлежащий им земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет незаконно, так как ответчики обратились к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, не согласовав это с истцом. В результате проведенного ответчиками межевания не было согласовано местоположение границы, разделяющей земельные участки. При этом истец полагает, что ответчики незаконно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку она узнала из архивной выписки, что ее маме предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что смежная граница земельных участков между домами [номер] и [номер]" по [адрес] существует длительное время в виде забора, установленного предыдущим собственником жилого дома [номер] и межевание земельного участка ответчиков произведено по данной границе, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения ответчиками площади своего земельного участка в материалах дела не имеется, учитывая, что каких - либо доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.В.Н. представлено не было и в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ, отказал Ш.В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Аргументы жалобы относительно неправомерного применения судом сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмены решения суда, т.к. данное гражданское дело было рассмотрено судом по существу спора и отказано в удовлетворении требований Ш.В.Н. не только в связи с пропуском срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
