Определение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-11298/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-11298/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граховой Ольги Петровны к Наразину Николаю Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Граховой О.П.
на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Граховой Ольги Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Граховой Ольги Петровны к Наразину Николаю Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 30000 рублей - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования Граховой О.П. удовлетворены, на ответчика Наразина Н.Л. возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N, N, путем сноса хозяйственных построек - сараев.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. оставлены без изменения, кассационная жалоба Наразина Н.Л. - без удовлетворения.
<дата> Грахова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Наразина Н.Л. понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Грахова О.П. просит отменить определение суда как незаконное, удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ответчик Наразин Н.Л. каких-либо возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявлял, в связи с чем фактически согласился с её требованиями.
В возражениях на частную жалобу Наразин Н.Л. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Граховой О.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 г.
Разрешая заявление Граховой О.П. о взыскании с Наразина Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно указал на пропуск Граховой О.П. процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов было подано Граховой О.П. в суд <дата> (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока последней не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе Граховой О.П., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Как видно из дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Грахова О.П. не обращалась, уважительных причин пропуска процессуального срока не указывала, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок, не представила. При этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о причинах пропуска истцом установленного законом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, однако уважительных причин установлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Граховой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка