Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Клищенко Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Белову Дмитрию Андреевичу, третье лицо: Терновая Ирина Александровна, Администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о сносе самовольно возведенной пристройки к капитальному объекту, встречному иску Белова Дмитрия Андреевича о признании права собственности и иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Терновой Ирины Александровны к Белову Дмитрию Андреевичу, Белову Андрею Васильевичу о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности, признании недействительной регистрации по апелляционным жалобам Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Терновой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Белову Д.А. о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена двухэтажная пристройка лит "Я" к жилому дому литер "О" общей площадью 113,3 кв.м. Разрешение на строительство не выдавалось.
Капитальный объект размещен с нарушением минимального нормативного отступа менее 6м от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям противопожарных норм.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просила обязать Белова Д.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер "Я" к индивидуальному дому лит "О", расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Белов Д.А. обратился в суд со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит "О" площадью 133,3 кв.м и о признании на него права собственности, указав, что им была произведена реконструкция данного дома путем включения в площадь ранее существующей хозяйственной постройки лит "Я", что не нарушило условий противопожарной безопасности. Дом находится в границах земельного участка по ул. 33-я линия, 24, соответствует разрешенному его использованию, предельным параметрам строительства, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не нарушает прав законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Терновая И.А. заявила требования о признании пристройки лит "Я" к жилому дому лит "О" по ул. 33-я линия, 24 самовольной постройкой, обязании снести данную пристройку, освободив часть муниципального земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на двухэтажный сарай, площадью 12,9 кв.м, признании недействительным договора дарения от 6 марта 2019 г., заключенного между Беловым А.В. и Беловым Д.А. на жилой дом и сарай как сделку несоответствующую закону, прекращении права собственности на сарай 2 этажа 12,9 кв.м, обязании Росреестр внести запись о прекращении права собственности на сарай лит "Я", признании недействительной декларации, изготовленной Беловым А.В. от 27 июня 2016 г. на самовольно возведенную постройку лит "Я" и обязании исключить запись из ЕГРН о регистрации сарая 12,9 кв.м, указав, что возведением лит. "Я" затронуты ее права, поскольку Белов Д.А. возвел постройку лит "Я" на месте хозпростройки лит "Э" с превышением ее параметров, на земельном участке общего пользования, определенного решением суда от 15 мая 2015 г., который ему не принадлежит, с уменьшением его размера, согласие на строительство пристройки она не давала.
На сарай лит "Я" незаконно 24 ноября 2016 г. зарегистрировано в Росреестре право собственности, в качестве основания регистрации указано решение суда от 18 мая 2015 г., которым данное строение ему в собственность не выделялось, поскольку его на момент вынесения данного решения суда не существовало. Незаконная регистрация сарая повлекла незаконное оформление договора дарения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года суд сохранил жилой дом лит "О,О1,(Я)" общей площадью 133,3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, 24 в реконструированном состоянии.
Признал за Беловым Д.А. право собственности на жилой дом лит "О,О1,(Я)" общей площадью 133,3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, 24.
Прекратил зарегистрированное за Беловым Д.А. право собственности на жилой дом лит. "О,О1,(Я)" общей площадью 113,3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, 24.
В удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Белову Д.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к капитальному объекту отказано.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Терновой И.А. к Белову Д.А., Белову А.В. отказано в полном объеме.
Терновая И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением. Указывает, что во вводной части решения не указаны третьи лица Терехова С.Н. и Касьянова Ю.С., не указано требование о признании пристройки литер "Я" самовольной постройкой, которое не рассмотрено судом.
В резолютивной части решения не дано подробное описание объекта.
Апеллянт указывает об отсутствии правоустанавливающих документов Белова Д.А. на земельный участок. Беловым Д.А. не предприняты меры по легализации объекта, в обоснование своих доводов ответчик сослался на уведомление, поданное в районную администрацию, через четыре месяца после того, как было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки.
Заключение специалиста о соответствии возведенной пристройки строительным нормам и правилам является сомнительным доказательством, поскольку основано на внешнем осмотре, изучении технических паспортов. Вопрос о том, что капитальный объект размещен с нарушением минимального отступа менее 6 м от границ соседнего капитального объекта не рассмотрен.
Суд не дал значения тому факту, что Терновая И.А. не давала согласия Белову Д.А. на возведение самовольной пристройки.
В решении суд указал, что за Беловым А.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер "О" площадью 113,3 кв.м и сарай площадью 12,9 кв.м, суд не придал значения сведениям технического паспорта от 29.04.2016, в котором объект литер "Я" указан одним этажом площадью 12,9 кв. м. В материалах дела имеется сообщение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2016, в котором ведущим специалистом отдела архитектуры указано, что данный объект сараем не является, а является двухэтажной пристройкой общей площадью 25,8 кв.м. Таким образом, вся техническая документация, подготовленная на основании декларации Белова А.В., является недействительной.
Возведение ответчиком капитальной двухэтажной пристройки литер "Я" нарушает ее гражданские права, определенные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2015, поскольку уменьшает свободную площадь застройки. Между тем, как указанное вступившее в законную силу решение имеется преюдициальное значение.
В дополнении к апелляционной жалобе Терновая И.А. указывает, что вопрос о соответствии объекта градостроительным и противопожарным нормам не исследовался. Данный литер "Я" возведен с нарушением противопожарных и градостроительных норм. Кроме того, данная капитальная пристройка литер "Я" никогда не являлась сараем, а изначально возводилась как часть жилого дома литер "О". Как видно из технического паспорта жилого дома литер "О,О1(Я)" и заключения ООО "ЮФОСЭО" стены жилого дома не являются противопожарными, поскольку в них имеются оконные проемы. Таким образом, реконструкция произведена с грубым нарушением действующего законодательства.
Представитель Терновой И.А. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не применил ст. 247 ГК РФ, предусматривающую согласие всех пользователей имуществом общего пользовании, в то время как у ответчика отсутствует согласие собственников земельного участка.
В решении не отражено, что за Беловым было зарегистрировано право собственности на имущество площадью 12,9 кв.м. Однако, не отражено, что данная регистрация права собственности произведена с нарушением закона. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2015 установлено, что в собственность Белова А.В. выделялся не объект недвижимости площадью 12,9 кв.м (по факту с учетом двух этажей эта площадь составляет 25,8 кв.м), а некапитальный объект сарай литер "Э" площадью 3,2 кв. м.
В результате в нарушение ст. 61 ГПК РФ, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2015 общая площадь земельного участка, свободная от застройки, уменьшилась, что нарушает права сособственника земельного участка Терновой И.А.
Кроме того, на момент заключения договора дарения между Беловым А.В. и Беловым Д.А. возведенное строение являлось самовольной постройкой и не могло быть предметом дарения.
Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на пристройку литер "Я" к жилому дому литер "О" общей площадью 113,3 кв.м не выдавалось.
Кроме того, расположение построенного объекта не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности (нет противопожарных разрывов, противопожарных стен, нет мероприятий, направленных на предотвращение распространения огня).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону- Харсеева Е.В., представитель Терновой И.А. - Макаренко О.Н., представитель Белова Д.А. - Корнеев П.С..
В судебное заседание не явилась Терновая И.А., Белов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности Белова Д.А. на самовольно возведенное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Дашевская И.Н. - 2/5 доли на основании решения суда от 23 июня 2004 года, Терехова С.Н. на основании договора от 6 октября 1989 года, Белова О.А. - 1/5 и Терновая И.А. - 1/5 доли (т. 1 л.д. 49).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. был произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 50).
В собственность Белову А.В. был выделен жилой дом лит "О" площадью 113, 3 кв.м, сарай лит "Ц", лит "Э" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В собственность Терновой И.А. был выделен жилой дом лит "Б,Б1,б2,п/Б1" площадью 50,7 кв.м, навес лит "Щ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделены в собственность Дашевской И.Н. жилой дом лит "А", площадью 69,5 кв.м, и погреб п\А(л), сарай лит "Ю" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделен Тереховой С.Н. жилой дом лит "В", площадью 47,5 кв.м, погреб п/В1, ступени "в 1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время за Беловым Д.А., Терновой И.А. Касьяновой и Тереховой С.Н. зарегистрировано право собственности на данные строения (т. 1 л.д. 179).
Также вышеуказанным решением определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в общее пользование Белова А.В., Терновой И.А., Дашевской И.Н., Тереховой С.Н. предоставлен земельный участок площадью 74 кв м, выделен в общее пользование Белову А.В. и Терновой И.А. земельный участок площадью 244 кв.м, и выделен в общее пользование Дашевской И.Н. и Тереховой С.Н. земельный участок площадью 267 кв.м.
Ранее решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 г. был сохранен жилой дом литер "О,о1,о2,п/О", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 33 линия, 24 в реконструированном состоянии общей площадью 113,3 кв. м, в том числе жилой 91,9 кв.м и признано на него право собственности за Беловой О.А., правопреемником которой является Белов А.В. (т. 2 л.д. 120).
В последующем за Беловым А.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом лит "О" площадью 113,3 кв.м и сарай площадью 12,9 кв.м (т. 2 л.д. 156).
6 марта 2019 г. заключен договор дарения между Беловым А.В. и Беловым Д.А. предметом договора являлись жилой дом общей площадью 113,3 кв.м этажность 3 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай общей площадью 12,9 кв.м этажность 2 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Беловым Д.А. была произведена реконструкция жилого дома лит. "О", в результате которой его площадь увеличилась за счет включения площади хозстроения лит. "Я" в площадь жилого дома и возведения пристройки "о3", что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 29.04.2016 и по состоянию на 05.12.2019 (т. 1 л.д. 152-166). Разрешение на реконструкцию не предъявлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что сарай лит "Я", площадь которого в последующем была включена в площадь жилого дома, был возведен на земельном участке, выделенном в общее пользование Белову Д.А. и Терновой И.А. на месте сарая лит "Э", принадлежащего Белову Д.А., с превышением его габаритов.
В последующем площадь данного сарая была включена в площадь жилого дома лит "О" с размещением в нем совмещенного санузла N 4, площадью 8,5 кв.м на первом этаже и совмещенного санузела N 5, площадью 8,7 кв.м на втором этаже с образованием пристройки лит "О1(Я)".
Также был возведена пристройка "о3".
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая разъяснения Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание экспертное заключение о результатах исследования от 11 декабря 2019 года N 1060-З (т. 1 л.д. 116), выполненное ООО "ЮФОСЭО", о соответствии реконструированного жилого дома жилого дома лит "О,О1(Я),о3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих норм и правил суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявленные во встречном исковом заявлении Белова Д.А. требования о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, самостоятельных исковых требований третьего лица Терновой И.А. о сносе самовольной постройки и производных исковых требований - отказать.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пристройка к жилому дому лит "О" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домовладений.
Произведенное строительство не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по встречному иску Белова Д.А. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку в судебном заседании установлено, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Терновой И.А. о том, что ее право пользования земельным участком по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушено вследствие возведения пристройки к принадлежащему Белову Д.А. жилому дому лит. "О,О1(Я),о3" не могут быть приняты во внимание, так как доказательств нарушения прав Терновой И.А. не представлено, не установлено, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, как и нет доказательств того, что Терновая И.А. пользовалась земельным участком на котором расположена пристройка.
Несогласие апеллянта Терновой И.А. с выводами суда об отказе в признании недействительным договора дарения жилого дома и сараев от 6 марта 2019 года, заключенного между Беловым А.В. и Беловым Д.А. необоснованно.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В настоящем случае Белов А.В. при заключении указанного договора применительно к ст. 209 ГК РФ в рамках предоставленных ему как собственнику полномочий распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде жилого дома общей площадью 113,3 кв.м этажность 3 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарая общей площадью 12,9 кв.м этажность 2 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор дарения и право собственности Белова Д.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 31) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО копией реестровых дел в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41).
Каких-либо обоснованных оснований оспаривания указанного договора и доказательств нарушения прав Терновой И.А. оспариваемой сделкой апеллянтом не представлено. Кроме того, Терновая И.А. не является стороной в данной сделке, которая применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право требовать признания сделки недействительной.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ доводы апелляционных жалоб о том, что Белову Д.А. не выдавалось разрешение на пристройку к жилому дому литер "О" не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку Беловым Д.А. 4 марта 2020 г. в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о принятии им мер по легализации данного строения (л.д. 160), в связи с чем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса произведенной пристройки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ; ст. 17 Закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ).
Доводы апелляционных жалоб о нарушении вследствие произведенных строительных работ противопожарных норм и правил несостоятельны.
Так, Беловым Д.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено экспертное заключение о результатах исследования от 11 декабря 2019 г. N 1060-З (т. 1 л.д. 116), выполненное ООО "ЮФОСЭО", в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что набор конструктивных элементов жилого дома лит. "О,О1(Я),о3" соответствует нормам СНИП. Несущие и ограждающие конструкции и конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, их эксплуатация возможна без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью. Системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, соответствуют нормам СНИП. Расположение жилого дома лит. "О,О1(Я),о3" находится в границах земельного участка и соответствует видам его разрешенного использования.
Представленное в материалы дела экспертное заключение суд обоснованно посчитал возможным положить в основу решения, поскольку данное заключение мотивировано, научно обоснованно. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено квалифицированным экспертом с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы в области строительства, в связи с чем, его объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда.
Сделанные экспертом ООО "ЮФОСЭО" Лузановым Р.А. выводы в полной мере подтверждены им в судебной заседании, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал последовательные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы.
Беловым Д.А. также представлен акт выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019, в котором указано, что чердачные помещения пристройки обработаны огнезащитным составом согласно СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (л.д. 146).
Также апеллянт Терновая И.А. ссылается на нарушение ст. 247 ГК РФ, поскольку при произведении пристройки Беловым Д.А. не было получено ее согласие как совладельца земельного участка.
Так, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Указанные доводы со ссылкой на ст. 247 ГК РФ о том, что Беловым Д.А. не получено согласие Терновой И.А. как совладельца земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г., в том числе, был определен порядок пользования земельным участком в части выдела совладельцам в пользование частей указанного земельного участка.
При этом площадь застройки лит. "О,О1(Я),о3" не превышает площади части земельного участка, выделенного в пользование Белова Д.А. в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. При этом доводы Терновой И.А., о том, что данной пристройкой Белов Д.А. занял участок, находящийся в ее пользовании опровергаются показаниями свидетеля Дашевской И.Н., которая проживает в жилом доме литер "А" по адресу: ул. 33 линия, 24, пользуется сараем лит. "Ю", и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что возведенная ответчиком в 2016 году пристройка расположена на части земельного участка, выделенной ему согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г.
Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Терновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
