Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11298/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1283/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Ахвердиеву Вагифу Нуру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ахвердиева Вагифа Нуру оглы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахвердиеву Вагифу Нуру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ахвердиевым В.Н.о. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 547 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик Ахвердиев В.Н.о. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2020 года составила 430 102 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг 351 373 рубля 18 копеек, просроченные проценты 70350 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты 5036 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3342 рубля 79 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22 сентября 2016 года в размере 430 102 рубля 63 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахвердиев В.Н.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Ахвердиевым В.Н.о. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 547000 рублей под 20,90% годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14767 рублей 43 копейки.
В силу п. 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее общие условия кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования.
В пункте 12. индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 547 000 рублей.
В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору N <...> от 22 сентября 2016 года составляет 430 102 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг 351 373 рубля 18 копеек, просроченные проценты 70350 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты 5036 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3342 рубля 79 копеек.
Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ахвердиева В.Н.о. задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которому не поступало ни исковое заявление, ни судебные повестки, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.
О том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Ахвердиеву Вагифу Нуру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, последнему было известно, о чем свидетельствует поданное им заявление об отмене заочного решения суда от 13 мая 2020 года.
На судебное заседание, состоявшееся 06 июля 2020 года по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года, Ахвердиев В.Н.о. не явился.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года заявление Ахвердиева В.Н. о. удовлетворено; заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года отменено; назначено судебное заседание на 07 августа 2020 года.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ахвердиеву В.Н.о. по адресу его регистрации судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 07 августа 2020 года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахвердиева Вагифа Нуру оглы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
