Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лашкова С. Ю., АО "СОГАЗ"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Лашкова С. Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лашков С.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26 апреля 2018 года между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор об ОСАГО, в соответствии с которым был выдан страховой полис XXX Nот ДД.ММ.ГГГГ 24 февраля 2019 года в 10 часов 45 минут в г. Арзамас на перекрестке ул. Свободы и ул. Космонавтов д.116 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомашины "<данные изъяты>" с госномером N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о ТС и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 26 февраля 2019г. он подал заявление в АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и уплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "<данные изъяты>". 11 марта 2019 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>". 11 марта 2019 года он передал автомашину "<данные изъяты>" с госномером <данные изъяты> на осмотр (ремонт) на СТОА ООО "<данные изъяты>". Для проведения осмотра на СТОА потребовалась мойка автомобиля стоимостью 200 руб. До настоящего времени ремонт его автомашины не произведен. Срок просрочки выполнения восстановительного ремонта его автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней (с 22.04.2019г. по 31.05.2019г.). Расчет неустойки (пени) производится по абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,5% (размер неустойки (пени)) х 39 (срок просрочки) = 78000 руб. (размер неустойки (пени)). Размер неустойки (пени) составляет 78 000 руб. 24 апреля 2019 года ему было направлено обращение N, согласно которому у СТОА ООО "<данные изъяты>" отсутствует возможность провести ремонт в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. АО "СОГАЗ" предлагается произвести страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (получено на руки 08 мая 2019 года). 25 апреля 2019 года он направил телеграмму в адрес АО "СОГАЗ" о проведении автотехнической экспертизы его автомашины 07 мая 2019 года. Стоимость отправления телеграммы составляет 345,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО "<данные изъяты>" на проведение автотехнической экспертизы ТС. Стоимость проведения экспертизы составляет 6500 руб. (4500 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля "<данные изъяты>" с госномером <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 87402 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 72900 руб. Согласно заключению эксперта N от 07.05.2019г. общая утрата товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" с госномером <данные изъяты> составляет 8535 руб. 14 мая 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" им была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в результате ДТП, а также неустойки за просрочку проведения ремонта, компенсации морального вреда и понесенных им расходов, однако ответа на данную претензию не поступило. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 72900 руб., УТС - 8535 руб., неустойку - 78000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 6500 руб., расходы на отправку телеграммы - 345 руб. 20 коп., расходы на мойку автомобиля - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности - 1817 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Сафонова Е.В. иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года постановлено: Иск Лашкова С. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лашкова С. Ю. компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., неустойку - 10000 руб. и судебные расходы - 1345 руб. 20 коп.
В остальной части (о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины - 72900 руб., УТС - 8535 руб., компенсации морального вреда - 99000 руб., штрафа, неустойки -68000 руб., расходов по оценке ущерба - 6500 руб., расходов на мойку автомашины - 200 руб., расходов: на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оформление доверенности - 1817 руб.) в иске отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в местный бюджет в размере 3243 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Лашкова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что размер штрафа уменьшен судом значительно, причем судом мотивов для этого не указано. Также заявитель указывает на безосновательное снижение неустойки, никаких доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей выплате АО "Согаз" не представлено.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель со ссылкой на положения ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном считает, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда дело еще не было принято к производству, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомашины марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N является Слабков С.А. (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 24.02.2019г.
Собственником автомашины марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N является Лашков С.Ю. (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 24.02.2019г.
24.02.2019г. в 10 часов 45 минут Слабков С.А., управляя вышеуказанной автомашиной, на перекрестке улиц Свободы и Космонавтов г. Арзамаса, д.116 не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ТС истца, причинив автомашине механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019г.
26.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в выплатном деле.
При этом истцом выбрано ООО "<данные изъяты>" для ремонта в качестве СТОА, что также подтверждается письмом и направлением от 11.03.2019г.
17.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении ответчиком срока проведения ремонта и выплате страхового возмещения.
19.04.2019г. ООО "<данные изъяты>" обратилось к АО "СОГАЗ" с уведомлением о невозможности проведения ремонта ТС.
24.04.2019г. ответчик обратился к истцу о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты.
07.05.2019г. истец самостоятельно, известив заинтересованных лиц, обратился в ООО "<данные изъяты>" для оценки причиненного его ТС ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 72900 руб., а согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ УТС ТС истца составляет 8535 руб.
17.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.
30.05.2019г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 72900 руб. и расходов по оценке ущерба - 4500 руб. и платежным поручением N от 03.06.2019г. перечислил данную сумму истцу.
31.05.2019г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 8535 руб. и расходов по оценке ущерба - 2000 руб. и платежным поручением N от 03.06.2019г. перечислил данную сумму истцу.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 72900 руб., УТС - 8535 руб. и расходы по оценке ущерба - 6500 руб., которые не являются спорными, указанное страховое возмещение и расходы по оценке ущерба ответчиком истцу выплачены в полном объеме, в связи с чем в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины - 72900 руб., УТС - 8535 руб., расходов по оценке ущерба - 6500 руб. следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении заявленных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, а страховое возмещение ответчиком истцу выплачено после его обращения в суд, то выплата страхового возмещения после возникновения спора между сторонами не освобождает ответчика от выплаты штрафа в пользу истца.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 43967 руб. 50 коп. (72900 руб. + 8535 руб. + 6500 руб. = 87935 руб.: 2).
Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.
Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как указывалось выше, 11 марта 2019г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт, которое вручено 20.03.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Из уведомления ООО "<данные изъяты>" от 19.04.2019г. следует о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины марки "<данные изъяты>" с госномером N в связи с несоответствием исполнителя требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, ФЗ "ОБ ОСАГО", а именно невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не более 45 рабочих дней (из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта).
То есть, автомашина истца не отремонтирована не по причине того, что он не предъявил ТС для ремонта на СТОА, а из-за невозможности СТОА отремонтировать ТС истца.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем размер неустойки с 22.04.2019г. по 31.05.2019г. составляет 78000 руб. (400000 руб. х 0.5% х 39 дней), однако данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; учитывая выплату ответчиком истцу в полном объеме страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд первой инстанции прим ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно посчитал компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы АО "Согаз" о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленному ФЗ от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.25 Закона:
1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Между тем, согласно ст.4 ГК РФ:
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для страховых организаций, занимающихся, в том числе ОСАГО, введен в действие с 01.06.2019г. и не содержит указания об обратной силе закона; ДТП по рассматриваемому делу имело место 26.04.2018г.
В апелляционной жалобе истец Лашков С.Ю. указывает, что размер штрафные санкции уменьшены судом значительно, причем судом мотивов для этого не указано, никаких доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей выплате АО "Согаз" не представлено.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего их размера, истцом не представлено.
Иных доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
