Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-11298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Иваново й А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Банк Акцепт" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2016 года по делу
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Жданову К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Жданову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 051 386,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости - 1 320 241,56 руб.
В обоснование требований указало, что 19.03.2012 между АО "ЮниКредит Банк " (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ждановым К.Н. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 224 582,93 руб. под 14 % годовых на срок до 20.03.2017 для оплаты не более 39,34 % стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>
В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор о залоге, согласно которому заемщик передал в залог банку вышеназванный автомобиль.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 051 386,91 руб., в том числе: 890 175,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 013,34 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 86 550,72 руб. - штрафные проценты, 18 647,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Претензия банка оставлена ответчиком без ответа.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Жданова К.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 в размере 974 836,20 руб., в том числе: 890 175,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 74 660,39 руб. - проценты за пользование кредитом (56 013,34 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18 647,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу), 10 000 руб. - неустойка, а также государственная пошлина - 19 456,93 руб.
Обращено взыскание на вышеназванный автомобиль "Nissan Patrol", зарегистрированный на имя Жданова К.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 360 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2018 произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "Банк Акцепт" просит решение суда отменить в части установления первоначального и последующего залогодержателей, направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В качестве оснований к отмене решения банк указывает на то, что общество не было привлечено к участию в деле, однако его права как залогодержателя спорного автомобиля затронуты оспариваемым судебным актом. Ссылаясь на п. 4 ст. 339.1, п. 10 ст. 342.1 ГК РФ полагает, что вопреки выводам суда первоначальным залогодержателем является АО "Банк Акцент", поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано им 10.07.2015, в то время как АО "ЮниКредит Банк" такое уведомление зарегистрировало лишь 28.12.2016. При этом дата заключения договора залога в данном случае значения не имеет.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2019 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле АО "Банк Акцент", права и законные интересы которого затронуты принятым судом решением.
В письменных возражениях на иск АО "Банк Акцепт" изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Новосибирска, представитель АО "Банк Акцепт" поддержал доводы возражений на иск (апелляционной жалобы) по изложенным в них основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя АО "Банк Акцепт", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (впоследствии - АО "ЮниКредит Банк") и Ждановым К.Н. на основании заявления последнего от 16.03.2012 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 224 582,93 руб. под 14 % годовых на срок до 20.03.2017 для приобретения в ООО "АНТ Импорт" автомобиля <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Жданов К.Н. по договору о залоге от 19.03.2012 передал указанный автомобиль в залог банку с установлением согласованной стоимости транспортного средства - 3 000 549 руб.
Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.
Согласно имеющемуся в деле расчету по состоянию на 28.08.2014 по кредитному договору имеется задолженность: по основному долгу - 890 175,81 руб., проценты за пользование кредитом - 74 660,39 руб. (просроченные проценты - 56 013,34 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 18 647,05 руб.).
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, стороной ответчика не представлено, расчет задолженности не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 550,72 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (182,5% годовых), период просрочки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 10 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 456,93 руб.
При этом коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что АО "Банк Акцепт" является первоначальным залогодержателем, поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано им 10.07.2015, в то время как АО "ЮниКредит Банк" такое уведомление зарегистрировало лишь 28.12.2016.
Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.09.2014, с Мамонтова А.А., Мамонтовой Н.В., Жданова К.Н. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Акцепт" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050/м от 31.07.2012 в размере 3 255 002,99 руб., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль "Nissan Patrol" (договор залога N 1050/м/з от 31.07.2012) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2 360 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п.п. 1, 3 ст. 3).
Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (п. 6 ст. 3).
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Как усматривается из материалов дела, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества (том 2, л.д.13), АО "Банк Акцепт" внесло сведения о договоре залога от 31.07.2012 - 10.07.2015, АО "ЮниКредит Банк" внесло сведения о договоре залога от 19.03.2012 - 28.12.2016, то есть после истечения установленного переходного периода (с 01.07.2014 по 01.02.2015).
Учитывая изложенное, а также то, что АО "Банк Акцепт" не знало и не могло знать о наличии иного договора залога на спорный автомобиль, при этом добросовестно полагалось на запись в реестре об отсутствии залога транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предшествующим залогодержателем спорного автомобиля является АО "КБ "Акцепт", а последующим - АО "ЮниКредит Банк", правопреемником которого является НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом, требования НАО "Первое коллекторское бюро" как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АО "Банк Акцепт".
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2016 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жданова К. Н. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 в размере 974 836,20 руб., в том числе: 890 175,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 74 660,39 руб. - проценты за пользование кредитом (56 013,34 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18 647,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу), 10 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 456,93 руб.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Жданова К. Н., путем продажи с публичных торгов.
Требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований акционерного общества "Банк Акцепт".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка