Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-11297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Сивака А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Шимко И. Н. к Сиваку А. Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Джалилова Р.оглы, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шимко И.Н. обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Сиваку А.Г., в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711 133 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Сивак А.Г., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на длительном лечении, испытывал физические и нравственные страдания. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1 111 133 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, без учета износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шимко И.Н. удовлетворены частично.

С Сивака А.Г. в пользу Шимко И.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы: денежные средства в размере 711 133 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, с Сивака А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик Сивак А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Джалилов Р. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец Шимко И.Н., ответчик Сивак А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца - Комина Ю.В. присутствовала на предыдущем судебном заседании <дата>, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата> извещена, о чем свидетельствует ее подпись в извещении, находящемся в материалах дела (л.д. 92 т. 2).

Судебная корреспонденция, направленная Шимко И.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с почтовым идентификатором 80400173328837; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с почтовым идентификатором 80400173328820, возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В данном случае от получения входящей корреспонденции истец уклонился, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела 33-11297/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Шимко И.Н. и его представитель не были лишены возможности отслеживать движение по делу либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая, что Шимко И.Н. извещения о назначенном на 11 августа 2022 года судебном заседании были направлены по имеющимся в материалах дела адресам истца, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, при этом, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик Сивак А.Г. направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 16 часов 55 минут Сивак А.Г., управляя автомобилем марки Ситроен Jumper, гос. номер N..., по адресу: <...> м, совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по въезду на КАД в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость без учета дорожных условий, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки N... под управлением Шимко И.Н., принадлежащего ему же, в результате которого водитель Шимко И.Н., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> у Шимко И.Н. установлены: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза), закрытый отрывной перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., вступившим в законную силу, Сивак А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Сивака А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что в связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении более 21-го дня, при этом длительный период лечения изменил привычный образ и качество его жизни, так как истец не мог вести полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, у него ухудшилось общее самочувствие, появились головные боли и головокружения.

Таким образом, учитывая, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, длительным лечением, ограничением физической активности, а также неумышленный характер причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также, определенная ко взысканию, согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред) является законной.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.