Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11297/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" на определение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление А.А. Ахметзянова о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" в пользу А.А. Ахметзянова расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. Ахметзянов обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Роял-Трэвел" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами гражданского дела по его иску к ООО "Роял-Трэвел" о защите прав потребителя.

Как указано в заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0000 руб., при рассмотрении дела в суде в апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб.

А.А. Ахметзянов просил суд взыскать с ООО "Роял-Трэвел" расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

А.А. Ахметзянов в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ООО "Роял-Трэвел" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, указал на несоразмерность заявленной суммы.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО "Роял-Трэвел" просит уменьшить размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что А.А. Ахметзянов обратился в суд с иском к ООО "Роял-Трэвел", ООО "Гость Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании в солидарном порядке уплаченной по договору суммы в размере 344 000 руб., неустойки в размере 619 200 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции было заявлено об утверждении мирового соглашения между А.А. Ахметзяновым и ООО "Гость Тур", при этом А.А. Ахметзяновым требования к ООО "Роял-Трэвел" были уточнены, заявлено о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере 17 323,27 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года между А.А. Ахметзяновым и ООО "Гость Тур" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гость Тур" выплачивает А.А. Ахметзянову денежные средства в размере 326 676,73 руб., А.А. Ахметзянов отказывается от предъявленных в суд исковых требований к ООО "Гость тур" в полном объеме. Производство по делу по требованиям к ответчику ООО "Гость Тур" судом прекращено (т. 2, л.д. 25-26).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года требования А.А. Ахметзянова к ООО "Роял-Трэвел" удовлетворены, постановлено признать договор о реализации туристского продукта, заключенный между А.А. Ахметзяновым и ООО "Роял-Трэвел", расторгнутым с 30 марта 2020 года; взыскать с ООО "Роял-Трэвел" в пользу А.А. Ахметзянова денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 17 323,27 руб., штраф в размере 8 661,64 руб. (т. 2, л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года указанное решение суда от 4 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Роял-Трэвел" в пользу А.А. Ахметзянова штрафа, в остальной части оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Роял-Трэвел" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-144).

Таким образом, установлено, что исковые требования изначально были предъявлены к двум ответчикам: ООО "Роял-Трэвел", ООО "Гость Тур", в ходе разбирательства по делу между истцом с ООО "Гость Тур" заключено мировое соглашение, требования к ООО "Роял-Трэвел" рассмотрены и удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО, представляющая интересы А.А. Ахметзянова, участвовала в трех судебных заседаниях (23 июня 2020 года, 14 июля 2020 года, 4 августа 2020 года) (т. 1, л.д. 169-170, 239, т. 2, л.д. 21-24), на основании заключенного между истцом и ООО "Правовой центр "Юстина-Поволжье", в лице директора ФИО, соглашения N .... об оказании юридических услуг от 21 марта 2020 года (т. 2, л.д. 154-155).

Представление интересов А.А. Ахметзянова в апелляционной инстанции 29 октября 2020 года (т. 2, л.д. 92-93) осуществлял тот же представитель ФИО, подтвердившая полномочия на участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан наличием диплома о высшем юридическом образовании, что, вопреки доводу частной жалобы, свидетельствует о ее необходимой квалификации (т. 2, л.д. 92-93).

Несение расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждено актом об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 7 ноября 2020 года, согласно которым А.А. Ахметзянов выплатил ООО "Правовой центр "Юстина-Поволжье" 80 000 руб. (т. 2, л.д. 153, 156).

Исходя из указанных обстоятельств и положений приведенных процессуальных норм, у А.А. Ахметзянова имелись правовые основания заявить о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом они присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку истец заключил мировое соглашение с ООО "Гость Тур", по условиям соглашения он отказался от возмещения ему этим ответчиком каких-либо расходов, понесенных при рассмотрении дела, при этом они не могут быть возложены на ООО "Роял-Трэвел", не могут быть возмещены за счет последнего истцу.

Судом первой инстанции указанное учтено, судом в пользу истца в возмещение заявленных расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях (заявлено за суд первой и апелляционной инстанции 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) взыскано 16 000 руб.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Роял-Трэвел" не усматривается, названный ответчик в любом случае не может быть освобожден от возмещения им истцу расходов на оплату услуг представителя, является стороной, проигравшей спор.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Роял-Трэвел" расходов, суд также учел объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, применил принцип разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (предъявления иска к двум ответчикам, заключения мирового соглашения с одним из них и его условий в части судебных расходов, объема оказанных представителем услуг) полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка