Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ягановой В.И. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" незамедлительно с момента вступления, настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA, GFL110, LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N:
Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери
Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери
Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери
Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери
Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери
Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери
Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери
Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери
Истирание ЛКП в правой и левой частях заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ягановой В.И. денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет неустойки, 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей, в счет штрафа, расходы по сопровождению судебной авто-технической экспертизы в размере 2611 рублей и 15 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ягановой В.И. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 года и по дату фактического исполнения решения.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 400 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Яганова В.И. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля LADA, идентификационный номер (VIN) N. За время эксплуатации на автомобиле выявлены производственные недостатки, об устранении которых она обращалась с претензией к производителю. Ответом на претензию ответчик указал, что ей необходимо обратиться к любому дилеру АО "АВТОВАЗ" для устранения недостатков. Автомобиль предоставлен для проведения гарантийных работ в ООО "РОНА-СЕРВИС". Однако ремонт выполнен не в полном объёме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд возложить на АО "АВТОВАЗ" обязанность незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA, GFL110, LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N:
1. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;
2. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;
3. Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;
4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;
5. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;
6. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;
7. Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;
8. Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери;
9. Истирание ЛКП в правой и левой частях заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в ее пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с 29.11.2019 г. по 29.07.2020 г. - 200 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 6 490 рублей 47 копеек за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы 1 300 рублей; убытки в виде стоимости работ по проведению проверки качества (снятие/установка) 1 311 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; штраф.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просит решение отменить в части взыскания неустоек и штрафа, в связи с принятием моратория как системообразующему предприятию на время принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Считает решение суда в обжалуемой части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель АО "Автоваз" не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ягановой В.И. Пьянзина Д.М. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, Яганова В.И. является собственником автомобиля LADA, GFL100, LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Изготовителем указанного товара является АО "АВТОВАЗ".
В соответствии с гарантийным талоном гарантия завода изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре обнаружены производственные недостатки.
18.11.2019 г. истица обратилась с претензией к производителю о безвозмездном устранении выявленных им недостатков.
Согласно ответу АО "АВТОВАЗ" от 21.11.2019 г., автомобиль истицы находится в пределах гарантийного срока, для устранения недостатков необходимо обратиться к любому дилеру АО "АВТОВАЗ".
Истица обратился к официальному дилеру ООО "РОНА-СЕРВИС" с требованиями устранить выявленные недостатки.
ООО "РОНА-СЕРВИС" проведены гарантийные работы. Однако, гарантийный ремонт выполнен не полном объёме.
Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы N от 22.06.2020 г., выполненной экспертом ФИО1, при проведении исследования на автомобиле LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N подтверждено наличие ряда дефектов, заявленных в исковом заявлении:
Дефекты: истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание ЛКП на внутренней поверхности право задней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери. Причина возникновения - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов обивок дверей на лакокрасочное покрытие дверей. Характер дефектов производственный.
Дефекты: истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери; истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери. Причина возникновения - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении наружных ручек дверей на лакокрасочное покрытие дверей. Характер дефектов производственный.
В заключении эксперт указал на отсутствие нарушений правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, влияющих на развитие вышеуказанных неисправностей, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, следов тяжелой эксплуатации, внешнего воздействия и следов вмешательства в конструкцию, связанных с выявленными неисправностями.
Дефекты: истирание ЛКП в правой и левой частях заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника. Причина возникновения - вредные контакты нижнего торца крышки багажника и заднего бампера. Характер дефектов установить не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему в решении дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению установленных судебным экспертом недостатков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ягановой В.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Решение в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить решение в части взыскании штрафа и неустоек.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части необоснованными по следующим основаниям.
Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, в т.ч. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АВТОВАЗ" включено в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Между тем, настоящие правоотношения не регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Взысканные судом первой инстанции неустойки и штраф, не вытекают из денежных обязательств, а являются следствием отказа в проведении ремонтных работ. Обязанность по проведению ремонтных работ автомобиля истицы возникла до введения Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория.
Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 не применяется к правоотношениям, возникшим на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по проведению ремонта, возложенных решением суда, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен с применением статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
