Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к Павлюченко Христине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Павлюченко Х.Л.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Павлюченко Христине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Павлюченко Христины Леонидовны в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2014 в размере 57820,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,62 рублей, а всего 59755,32 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратился с исковым заявлением к Павлюченко Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 02 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Павлюченко Х.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому последняя получила кредит в размере 81 700 рублей под 26,9% годовых на срок до 09 января 2023 года. Павлюченко Х.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 22 июля 2020 года составила 57 820 рублей 70 копеек. Просили взыскать с Павлюченко Х.Л. задолженность по кредиту в размере 57 820 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 62 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлюченко Х.Л. решение суда просит изменить и уменьшить размер ее задолженности. Указывает, что при вынесении решения суд не учел ее материального положения, в том числе наличие обязательств по другим кредитным договорам, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представителем ПАО "СКБ-банк" Кузьминых Я.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2014 года между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и Павлюченко Х.Л. заключен кредитный договор N на сумму 81 700 рублей под 26,9% годовых на срок до 09 января 2023 года, с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком погашения. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения заемщиком кредита в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от 02 апреля 2014 года, в свою очередь, заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться.
24 августа 2018 года ПАО "СКБ-банк" направил заемщику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, банк обратился с заявлением, на основании которого 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 144 в Абанском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Павлюченко Х.Л., однако по заявлению ответчика 30 апреля 2020 года отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 22 июля 2020 года составила 57 820 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, о взыскании с Павлюченко Х.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата долга.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел материального положения ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлюченко Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Тихонова Ю.Б.
Кучерова С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
