Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11297/2020, 33-1040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Утлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2020г., которым исковые требования удовлетворены, с Утлова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 90448, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913, 45 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и Утловым С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Ответчик Утлов С.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165590, 90 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 90448,33 руб., из них: просроченная ссуда 74944,88 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 2751,05 руб.; неустойка на просроченную ссуду 243,97 руб.; штраф за просроченный платеж 4018,35 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 8490,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Утлова С.А. задолженность по кредиту в общей сумме 90448, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913, 45 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, где с иском не согласился, поскольку банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения Договора, оставляя, тем самым, за собой право согласно условиям Договора начислять проценты и неустойку. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к нему требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит его в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. Кроме того, за одно и то же нарушение истец предусмотрел три меры ответственности. В сложившейся ситуации неустойка по ссудному договору в сумме 2 751,05 руб., неустойка на просроченную ссуду 243,97 руб., и штраф за просроченный платеж в сумме 4 018,35 руб. - явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагал, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки по судному договору и штрафа за просроченный платеж, применить ст. 333 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены, с Утлова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 90448, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913, 45 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового, где просил предусмотреть снижение неустойки и штрафа, поскольку взыскание указанных санкций в полном размере нарушает его права, а статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снизить неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в сложившейся ситуации неустойка по ссудному договору в размере 2721,05 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 243,97 руб., штраф за просроченный платеж в размере 4018,35 руб. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Утлов С.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, представитель истца об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Утловым С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
По состоянию на 09.07.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 90 448,33 руб., из них: просроченная ссуда 74 944, 88 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 2751,05 руб.: неустойка на просроченную ссуду 243,97 руб.: штраф за просроченный платеж 4018,35 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 8490,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка согласно тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Ответчик, подписав заявление, подтвердил ознакомление и согласие с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заявляя о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил. Судебная коллегия, учитывая соотношение задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, полагает такие санкции соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при взыскании неустойки.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
