Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11296/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигальцева Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11.08.2020 при заключении кредитного договора с ПАО "Балтинвестбанк" для оплаты части стоимости приобретаемого в автосалоне ООО "Пегас" автомобиля также заключил договор об оказании услуг дополнительной помощи на дороге сроком на 1 год, за что уплатил 147 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства перечислены на счет ИП Стрижака А. А.

Указывая, что в оказании таких услуг он не заинтересован, о чем сообщил ответчикам, просил взыскать с ответчиков уплаченные 147000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.09.2020 по день подачи иска, исходя из расчета 4 410 руб. 00 коп. в день, присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Стрижака А. А. в пользу истца взысканы уплаченные 147000 руб. 00 коп., штраф 73500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 01.02.2021 в размере 2203 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Пегас" отказано. С ответчика ИП Стрижака А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 140 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ИП Стрижак А. А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Стрижак А. А. в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец принял оказанные услуги и о недостатках услуг не заявлял, отказ от исполнения после прекращения договора надлежащим исполнением законом не предусмотрен.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

Ответчик ООО "Все Эвакуаторы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствие с условиями дилерского договора от 25.06.2020, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Стрижаком А. А., реализация дилерами карт "Техническая помощь на дороге" осуществляется от их имени (п. 2.2. договора). ООО "Все Эвакуаторы" не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А. А., в связи с чем, суд верно установил, что в связи с приобретением истцом карты "Техническая помощь на дороге" правоотношения возникли именно между истцом и ИП Стрижаком А. А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель ответчика просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 11.08.2020 истцом заключен договор, предметом которого является оказание ООО "Все эвакуаторы" в течение 1 года услуг по следующему перечню: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость услуг по договору составила 147000 руб. 00 коп. и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "Балтинвестбанк" по распоряжению заемщика ИП Стрижаку А. А.

Как следует из материалов дела, от оказания услуг ООО "Все эвакуаторы" истец отказался, письменно известив общество об этом (л. д. 22-25).

Также истец направил ИП Стрижаку А. А. заявление, в котором сообщил, что не заинтересован в услугах ООО "Все эвакуаторы", просил ввиду его отказа от исполнения договора возвратить уплаченные 147000 руб. 00 коп. ИП Стрижак А. А. в возврате денежных средств отказал, указав, что с его стороны договор исполнен.

Разрешая требования истца к ИП Стрижаку А. А. о взыскании уплаченных 147000 коп. 00 коп., суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Стрижак А. А. оказал истцу консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, стать основанием для отмены постановленного судом решения не может.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу выдана электронная карта "Премиум" N 44300001058 сроком действия на 1 год стоимостью 147 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л. д. 16). Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему 147000 руб. 00 коп., фактически оплачивал две услуги, как утверждает ИП Стрижак А. А., представленные суду документы не содержат. При заключении договора истец о стоимости услуг, на оказание которых ссылается ИП Стрижак А. А., не извещался, доказательства фактического оказания ИП Стрижаком А. А. каких-либо услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких сведений и в акте приема-передачи услуг, на который ответчик ссылался в возражениях на иск (л. д. 20).

Поскольку, как выше отмечено, от оказания услуг ООО "Все эвакуаторы" истец отказался, 147000 руб. 00 коп. истцом уплачены ИП Стрижаку А. А. именно в счет оплаты услуг по данному договору, правовые основания для удержания уплаченной суммы у ИП Стрижака А. А. отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ИП Стрижака А. А. в пользу истца штраф в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание ИП Стрижака А. А. в апелляционной жалобе на то, что его отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке не должен влечь взыскание штрафа, основано на неправильном истолковании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению. Правовые основания для снижения размера штрафа, на что также ответчик ссылается в жалобе, отсутствуют, поскольку никаких заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа допущенному ответчиком нарушению, ИП Стрижаком А. А. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ИП Стрижака А. А. в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка