Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Назмутдинову Ринату Гаптлхаевичу, Назмутдинову Рамилю Гаптлхаевичу, Шмидт Лилии Гаптлхаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шмидт Лилии Гаптлахаевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Шмидт Л.Г. - Бравкова Д.В.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назмутдинова Рината Гаптлхаевича, Шмидт Лилии Гаптлхаевны, Назмутдинова Рамиля Гаптлхаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по процентам за пользование кредитом по Соглашению N от 21 января 2015 года в размере 85 894 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, а всего 88 671 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - отказать.

Встречные исковые требования Шмидт Лилии Гаптлхаевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Назмутдинову Р.Г., Назмутдинову Р.Г., Шмидт Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2015 года между банком и Г было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 21.01.2020 года под 25% годовых.

<дата> Г умер, после его смерти наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Назмутдинова Р.Г., Шмидт Л.Г., Назмутдинова Р.Г. взыскана задолженность по соглашению N от 21.01.2015 года по состоянию на 26.12.2018 года в размере 623137 руб. 36 коп.

13.10.2020 года в адрес АО "Россельхозбанк" поступило заявление от Шмидт Л.Г. о предоставлении справки о полном погашении задолженности по кредитному договору. В ответ на указанное заявление АО "Россельхозбанк" предоставило информацию о погашении задолженности по решению Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года и о наличии задолженности по процентам за пользование кредитом, которые были начислены в период с 27.12.2018 года по 21.01.2020 года, поскольку окончательный срок по возврату кредита - 21.01.2020 года, что предусматривает начисление процентов до указанной даты. По состоянию на 12.01.2021 года задолженность по соглашению от 21.01.2015 года составляет 93687 руб. 23 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 21.01.2015 года в размере 93687 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

Шмидт Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк".

Требования мотивированы тем, что при заключении соглашения N, Г дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО Р". Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 41 250 руб. Согласно выписке из лицевого счета, данная сумма является составляющей суммы кредита, предоставленного кредитором заемщику, денежные средства были списаны единовременно 21.01.2015 года и на данную сумму за период с 21.01.2015 года по 21.01.2020 года начислены проценты.

Вместе с тем, получив денежные средства от заемщика в полном объеме, кредитор принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для АО Р" для одностороннего отказа от договора и возврата страховой премии в размере 9 625 руб., которая не была перечислена заемщику. Разница между уплаченной страховой премией и возвращенной страховой премией в размере 31 625 руб. кредитор заемщику также не перечислил, а учитывая то обстоятельство, что сумма 41 250 руб. является составляющей суммы кредита, продолжал начислять проценты до 21.01.2020 года.

Полагает, что начисление процентов на данную сумму по ставке 25% годовых являлось неправомерным и, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование кредитом должно быть уменьшено на сумму этих процентов.

Просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу денежные средства в размере 41 250 руб., уплаченные заемщиком по соглашению N от 21.01.2015 года в качестве оплаты за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, неустойку в размере 41 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также признать неправомерным начисление процентов на сумму 41 250 руб. за период действия соглашения N с 21.01.2015 года по 21.01.2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмидт Л.Г. - Бравков Д.В. просит отменить указанное решение в части оставления без рассмотрения встречных требований Шмидт Л.Г., поскольку в силу закона соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о правомерности требований Банка, поскольку задолженность возникла в связи с неправомерными действиями самого Банка.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Г было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 25% годовых на срок до 21.01.2020 года, датой платежа установлено 15 число. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и в установленный срок.

В этот же день на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, Г выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО Р". Размер страховой премии составил 41250 руб.

<дата> Г умер. На момент смерти Г срок возврата кредита не наступил, кредит досрочно возвращен не был.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года установлено, что наследниками имущества Г являются: его дочь - ответчик-истец Шмидт Л.Г., его сыновья - ответчики Назмутдинов Р.Г., Назмутдинов Р.Г., которые приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, по 1/3 доли каждый: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 88,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1298 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> денежные средства, внесенные во вклады на день смерти наследодателя с причитающимися по нему процентами; компенсации по вкладам, хранящиеся в подразделении <данные изъяты>

По состоянию на дату смерти наследодателя, общая стоимость (кадастровая) наследственного имущества составляет 1829147 руб. 26 коп.

Указанным судебным решением с Назмутдинова Р.Г., Шмидт Л.Г., Назмутдинова Р.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном задолженность по соглашению N от 21.01.2015 года по состоянию на 26.12.2018 года в размере 623137 руб. 36 коп., из них: основной долг в размере 108333 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 241560 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 203242 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2020 года решение суда от 03.12.2019 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что решение от 03.12.2019 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти заемщика имелась задолженность по кредитному договору, ответчики являются наследниками Г, принявшими наследство, стоимость которого составляет 1829147 руб. 26 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что срок действия соглашения от 21.01.2015 года определен до 21.01.2020 года, а потому начисление банком процентов на неуплаченную часть долга счел правомерным.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, суд учел, что страховая премия, уплаченная Г за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 9625 руб. была возвращена АО Р банку платежным поручением N от 17.04.2018 года, а Г исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что размер начисленных банком процентов подлежит уменьшению на сумму 7792 руб. 29 коп. за период с 21.01.2015 года по 17.04.2018 года, приведя в решении подробный расчет.

При этом суд, признав достоверно установленным наличие задолженности по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что на ответчиков в силу закона возложена обязанность в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты по кредитному договору в размере 85894 руб. 94 коп.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления истцом своими правами подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Само по себе обращение в суд, при отсутствии доказательств того, что банк после получения информации о смерти заемщика длительное время не обращался с заявлением на страховую выплату, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения встречных требований Шмидт Л.Г.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования Шмидт Л.Г. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шмидт Л.Г. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении Шмидт Л.Г. досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочным, а применение судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй) не может быть признано правомерным.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судом по существу не принято решение по встречным исковым требованиям Шмидт Л.Г., то решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения встречных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований Шмидт Лилии Гаптлахаевны к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных встречных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмидт Л.Г. - Бравкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка