Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., с использованием систем видеоконференц-связи,
гражданское дело по иску Моллентора И.А. к Краус Маргарите Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению Краус Маргариты Евгеньевны к Моллентору И.А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Моллентора И.А.,
по апелляционной жалобе Краус М.Е.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Моллентора И.А. к Краус Маргарите Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования Краус Маргариты Евгеньевны к Моллентору И.А. о взыскании суммы упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Моллентор И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Краус М.Е. неосновательного обогащения в размере 963 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 12 830 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с 09.11.2014г. по 16.07.2018г. через банковскую карту своего отца Моллентора А.А. в безналичном порядке перечислил К.В.А. денежные средства в общей сумме 963 000 руб. (за приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>). Впоследствии, К.В.А. умер <дата>, его наследником в установленном законом порядке признана жена - Краус М.Е., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе: на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку денежные средства были перечислены им за приобретенный ТС, однако в его собственность ТС не передан К.В.А., последний обогатился за его счет, что явилось основанием для обращения в суд.
Краус М.Е. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения, л.д. 102 т.2) о взыскании с Моллентора И.А. убытков в виде упущенной выгоды с 06.07.2018 г. по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 731 руб. 80 коп. в день, расходов за составление отчета в размере 4 000 руб., возврата гос.пошлины - 8 256 руб. 64 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 02.10.2014г. ее муж - К.В.А. на их совместные денежные средства приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>. К.В.А. передал автомобиль и СТС своему сослуживцу - Моллентору А.А. (отцу Моллентора И.А.) для совместной работы, который принял на себя обязательства перечислять К.В.А. заработанные от перевозок на автомобиле денежные средства в размере не менее 30 000 руб. в месяц. После смерти К.В.А., супруга вступила в наследство, в настоящее время является собственником <данные изъяты>. Поскольку Моллентор И.А. незаконно владеет вышеуказанным ТС, ее претензия от 22.10.2019 года о возврате ТС была оставлена без удовлетворения, она имела намерение сдавать автомобиль в аренду и извлекать из него доход, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Моллентор И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что между ним и К.В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который впоследствии на основании решения Марьяновского районного суда Омской области был признан незаключенным, в связи с чем, Краус М.Е. неосновательно обогатилась на сумму 963 000 руб., которая была перечислена умершему К.В.А. в счет выкупной стоимости автомобиля.
В апелляционной жалобе Краус М.Е. просит отменить (изменить) решение суда как незаконное в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По решению суда от 13.03.2020 года вышеуказанное ТС было истребовано из незаконного владения Моллентора И.А.; в качестве реального неполучения прибыли от аренды ТС, ею был предоставлен предварительный договор аренды ТС от 01.08.2018 года, а также отчет N от 11.03.2020 года, в связи с чем, она полагает, что ее требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Моллентора И.А., Моллентора А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Моллентора И.А. -Куликову Т.А. (по доверенности от 16.01.2020 года), представителя 3-го лица Моллентора А.А. - Куликову Т.А. (по доверенности от 13.01.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы первоначального истца, возражения Краус М.Е., ее представителя - Касьяновой Н.И. (по ордеру от 09.11.2020 года), полагавших их жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственность К.В.А. с 2014 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 02.03.2020 г. транспортное средство <данные изъяты> в период с 07.10.2014 года бал зарегистрирован за гражданином К.В.А. (<данные изъяты> г.р.); 19.02.2019 года данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован с заменой государственных регистрационных знаков (присвоен г/н N) за гражданином Моллентором И.А. (<данные изъяты> г.р.).
<дата> К.В.А. умер. Наследником первой очереди К.В.А. является пережившая супруга - Краус М.Е., которой выдано 23.05.2019 года два свидетельства: 1) о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в том числе на <данные изъяты> долю в автомобиле <данные изъяты>; 2) о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в указанном ТС.
Вступившим в законную силу 16.07.2020 года решением Марьяновского районного суда Омской области от 13.03.2020 года исковые требования Краус М.Е. к Моллентору И.А. были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 23.06.2018 года между продавцом К.В.А. и покупателем Моллентором И.А. был признан незаключенным; свидетельство N о регистрации права собственности Моллентора И.А. на указанное транспортное средство было аннулировано, в том числе аннулирована запись о принадлежности Моллентору И.А. вышеуказанного ТС на праве собственности. По указанному решению, судом было истребовано из чужого незаконного владения Моллентора И.А. в пользу Краус М.Е. транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, из указанного решения следует, что подпись в предоставленном договоре от 23.06.2018 года выполнена не К.В.А., т.е. автомашина выбыла из его владения по мимо его воли; при этом, доказательств передачи денежных средств по данному договору Моллентором И.А., Моллентором А.А. представлено не было (по гражданскому делу N 2-8/2020 ).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Моллентор И.А. указал на то, что в период с 2014 год по 2018 года безналичным путем переводил денежные средства на счет К.В.А. в общей сумме 963 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении иска Моллентору И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Краус М.Е. неосновательного обогащения на сумму 963 000 руб., поскольку какого-либо договора между сторонами о купле-продажи ТС не заключалось; поступление денежных средств в безналичном порядке К.В.А. было осуществлено со счета 3-го лица - Моллентора А.А., которые переводились последним не в счет оплаты за продажу автомобиля, а в рамках использования ТС в предпринимательских целях на основании выданной 01.08.2016 года К.В.А. нотариальной доверенности за N (л.д.91 том 2) на право управления и распоряжения ТС (без права продажи), с правом заключения по своему усмотрению договоров перевозки и пр. Кроме того, в доверенности Моллентор А.А. было предоставлено право на представление доверителя К.В.А. в ООО "РТИТС" по вопросам связанным с внесением платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, федерального значения, дорогам общего пользования. Доверенность была выдана по 31.07.2021 года.
Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Моллентора И.А. в качестве основания для отмены принятого судом решения в части отказа ему во взыскании с Краус М.Е. неосновательного обогащения на сумму 963 000 руб., поскольку истец не доказал факт перечисления собственных денежных средств (а не средств отца) К.В.А. в качестве приобретения ТС по договору купли-продажи от 23.06.2018 года; данный факт, не был установлен и вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2020 года. Кроме того, взыскиваемые Моллентором И.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены третьим лицом - Моллентором А.А. в качестве обязательств, связанных с эксплуатацией и использованием ТС в рамках, выданной К.В.А. доверенности от 01.08.2016 года.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Краус М.Е. о наличия правовых оснований для взыскания в ее пользу убытков, в связи с незаконным использованием Моллентором И.А. ее транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части отказа Краус М.Е. в удовлетворении иска не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку отказывая во взыскании с Моллентора И.А. в ее пользу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Краус М.Е. причинения ей убытков в виде реального получения дохода (прибыли) от сдачи в аренду вышеуказанного ТС.
Однако, из представительного истцом по встречному иску предварительного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 года (л.д.92 том 2), заключенного между Краус М.Е. (арендодателем) и ООО "Мильман-Агро"(арендатором) следует, что стороны намерены были в будущем заключить договор аренды транспортного средства <данные изъяты> На момент заключения вышеуказанного договора объект аренды находился в пользовании третьих лиц. При этом, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в течении 3-х дней с момента получения автомобиля от третьих лиц ( п.1.7). Пунктом 2.1.5 предварительного договора была предусмотрена сторонами арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.
Из вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2020 года, которое при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, следует, что спорный автомобиль с 06.07.2018 года (т.е. момента смерти Краус В.А. и соответственно прекращения действия доверенности от 01.08.2016 года) находится в незаконном владении Моллентора И.А., поскольку воли К.В.А. на реализацию ТС не имелось; денежных средств от продажи автомобиля наследодатель не получал; при этом, из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 21.02.2020 года за N следует, что подпись продавца в представленном Моллентором И.А. договоре от 23.06.2018 года выполнена не К.В.А., а иным лицом. Кроме того, до настоящего времени Моллентор И.А. удерживает данный автомобиль и не исполняет решение суда от 13.03.2020 года, что подтверждено также сторонами суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Из отчета N выполненного 11.03.2020 года ООО "Финансовые системы" следует, что рыночная стоимость упущенной выгоды за пользование транспортным средством <данные изъяты> за период с 06.07.2018 года по 04.03.2020 года составил 444 192 руб. 84 коп. ( из расчета 731 руб. 80 коп. в день арендной платы).
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что в суде нашли свое подтверждение факты предпринятых Краус М.Е. мер и сделанных с этой целью приготовлений, связанных с истребованием ТС, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку без законных оснований удерживает ТС истца, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представляет, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании Краус М.Е. убытков, в виде упущенной выгоды, в данной части принять новое решение, путем взыскания с Моллентора И.А. в пользу Краус М.Е. убытков на общую сумму 608 857 руб. 60 коп. (из расчета: 731,80 руб. х 832 дня ( с 01.08.2018 года, т.е. даты заключения предварительного договора аренды) по 09.11.2020 года ( рассмотрения данных требований по существу)).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Моллентора И.А. в пользу Краус М.Е. подлежит взысканию судебные расходы на общую сумму 12 256 руб. 64 коп. ( из расчета: 4000 руб. - расходы по составлению отчета и 8256 руб. 64 коп. - возврат гос.пошлины), поскольку данные расходы понесены Краус М.Е. в рамках рассмотрения встречного иска и подтверждены первичными бухгалтерскими документами ( квитанциями от 04.03.2020 года, от 27.05.2020 года).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Моллентора И.А. подлежит довзысканию в доход местного бюджета гос.пошлина по данному делу в сумме 1 031 руб. 94 коп. ( из расчета: 9288 руб.58 коп. ( из цены иска 608857,60 руб.) -8256,64).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Краус М.Е. удовлетворить частично.
Отменить решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 года в части отказа Краус Маргарите Евгеньевне во взыскании с Моллентора И.А. убытков.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с Моллентора И.А. в пользу Краус Маргариты Евгеньевны убытки за период с 01.08.2018 года по 09.11.2020 года на общую сумму 608 857 руб. 60 коп., судебные расходы - 4000 руб., возврат гос.пошлины -8256 руб. 64 коп., а всего: 621 114 руб. 24 коп.
Взыскать с Моллентора И.А. гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 1 031 руб. 94 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моллентора И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
