Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3029/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бабаяну Артему Меружановичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе Бабаяна Артема Меружановича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки уменьшен с 350373 рублей 10 копеек рублей до 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и его отмене.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Бабаяна А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 350373 рублей 10 копеек. Считает данное решение незаконным, поскольку в расчет неустойки был включен период рассмотрения дела судом, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного истец просил решение уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить, в удовлетворении требований Бабаяна А.М. отказать. В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, применить к отношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабаян А.М. с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Бабаян А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Бабаяну А.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бабаяна А.М. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак В 798 ХЕ 76. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09 марта 2017 года Бабаян А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не была произведена.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2018 года по делу N 2-796/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года, исковые требования Бабаяна А.М. удовлетворены частично, взыскано со ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2400 рублей, штраф 25 000 рублей.
05 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.
В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты, 05 февраля 2020 года Бабаян А.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 рублей.
10 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 952 выплатило Бабаяну А.М. неустойку в сумме 49626 рублей 90 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Бабаян А.М. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансовогоуполномоченногоот 23 марта 2020 года N У-20-31414/5010-003 требования Бабаяна А.М. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 30 марта 2017 года по 05 сентября 2018 года взыскана неустойка в сумме 350373 рубля 10 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что Бабаян А.М. вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовогоуполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы Бабаяна А.М. об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в указанной части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приведены в оспариваемом судебном акте.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, добровольной выплаты страховщиком неустойки в сумме 49626 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, до 50 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Кроме того, при снижении размера неустойки, судом соблюдены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бабаяна А.М., судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Артема Меружановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка