Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11295/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021)

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "НПК "Энергетика" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "НПК "Энергетика" обратился в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки на основании договора поручительства, заключенного с ответчиком <дата>.

Определением судьи от 13.05.2021 исковые заявление оставлено без движения, ООО "НПК "Энергетика" предложено в срок до 31.05.2021 устранить недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 исковое заявление ООО "НПК "Энергетика" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель ООО "НПК "Энергетика" просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "НПК "Энергетика" ( / / )4 доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, направить материал в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ООО "НПК "Энергетика" была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны не изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и поскольку ответчик не проживает Железнодорожном районе в г. Екатеринбурге, то иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчика).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.6 договора поставки электротехнического оборудования и НКУ от <дата>, заключенного между ООО "НПК "Энергетика" и ООО "Строительно-монтажная компания - 7", споры и претензии, которые могут возникнуть по настоящему договору, рассматриваются на основании действующего законодательства в Арбитражном суде <адрес>.

Как усматривается из пункта 13 договора поручительства от <дата>, заключенному между ООО "НПК "Энергетика" и поручителем ( / / )1, споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Место нахождения кредитора, заявителя ООО "НПК "Энергетика" является <адрес>, то есть на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

Договор поставки электротехнического оборудования и НКУ от <дата> и договор поручительства от <дата> были заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспорены и недействительными не признаны.

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки и договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, представление необходимых доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 о возвращении искового заявления ООО "НПК "Энергетика" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Материал по исковому заявлению ООО "НПК "Энергетика" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Председательствующий Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка