Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11295/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гнипы Н. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-638/2021 по иску Гнипы Н. А. к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, возобновлении выполнения распоряжений клиента по счету.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Гнипы Н.А. - Соколова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Витко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гнипа Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возобновлении распоряжений клиента по счету, обязании снять все внутренние блокировки, исключении из внутренних стоп листов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N..., как на физическое лицо, предназначенный для оплаты покупок, зачислений и перечисления денежных средств и иных нужд физического лица. Истцу также были предоставлены услуги с использование системы дистанционного банковского обслуживания и подключен канал "Сбербанк Онлайн".

Также истец указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, однако осуществление платежей в целях предпринимательской деятельности по вышеуказанному счету не осуществляется. Для осуществления предпринимательской деятельности у истца открыт иной счет в Сбербанке.

05.03.2020 от ответчика в адрес ИП Гнипа Н.А. поступило смс уведомление, следуя которому было указано о направлении банком запроса на предоставление документов по 115-ФЗ.

Гнипа Н.А. как предприниматель представил все необходимые пояснения, документы, истребованные банком, для установления прозрачности и законности деятельности истца.

23.03.2020 в адрес Гнипа Н.А. как предпринимателя поступило смс оповещение, из которого следовало, что после рассмотрения указанных документов банком было принято решение о блокировке бизнес-карты по причине сомнительного характера операций и услуг Сбербанк Бизнес Онлайн.

Истец указывает, что с этого времени не может воспользоваться услугами банка по расчетному счету, принадлежащему как физическому лицу N..., в том числе системой Сбербанк онлайн.

Истец указывает, что не получал уведомлений как физическое лицо от банка о блокировании его карты (счета), невозможности использования системой Сбербанк онлайн по счету открытому как на физическое лицо, в целом каких либо уведомлений или запросов в отношении счета принадлежащего физическому лицу не поступало.

Истец просит признать действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца, незаконными, обязать восстановить нарушенное права путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, обязать снять все внутренние блокировки в отношении истца, исключить его из внутренних спот листов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гнипы Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гнипа Н.А. просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Гнипа Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

Сведения о такой сделке, совершаемой клиентом субъекта Федерального закона N 115-ФЗ, подлежат документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 указанного Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст. 7 Закона предусмотрено право Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, Гнипа Н.А. является держателем банковской карты World MasterCard Black Edition "Премьер" и ему открыт счет N... (т.2, л.д. 11-12), международной банковской карты MasterCard Standart счет N... (т.1, л.д. 248-249).

Также в ПАО "Сбербанк России" на ИП Гнипа Н.А. открыт банковский счет N... (т.1, л.д. 30-32).

Согласно выписке по счету N... ИП Гнипа Н.А. в период с 24.12.2019 по 19.03.2020 совершено 6 операций по зачислению денежных средств от ООО "Белые Ночи", ООО "Ветерок", ООО "Вербена" на общую сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за консультационные услуги", которые в последующем перечислялись на счет N... физического лица Гнипа Н.А. 9 операций на сумму 1 205 000 рублей с назначениями "перевод собственных средств" (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно выписке по счету N... в период с 24.12.2019 по 11.03.2020 года осуществлено 12 операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму 606 100 рублей (т.2, л.д. 22-23).

В уведомлении от 04.03.2020 банк просил предоставить в течение 7 рабочих дней:

- по счету N... ИП Гнипа Н.А. документы (их копии) подтверждающие: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО "Вербена", ООО "Ветерок" ООО "Белые Ночи", наличие материально-технической базы, иные документы (их копии), а именно документы, подтверждающие источник образования денежных средств для внесения наличных на счет физического лица, письменные пояснения с указанием описания схемы ведения бизнеса в группе, причин и необходимости проведения подробных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации;

- пояснения относительно экономического смысла по операции/по операциям за период с 24.12.2019 по 03.03.2020 совершенным по счету N... (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица),

- по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных ИП и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 24.12.2019 по 03.03.2020 по счету N... (т.2, л.д. 6-7).

17.03.2020 ИП Гнипа Н.А. представил документы по запросу Банка в отношении операций по счету с контрагентами ООО "Вербена", ООО "Ветерок" ООО "Белые Ночи".

Возражая против заявленных требования, ответчик указал, что требования банка от 04.03.2020 Гнипа Н.А. не исполнил в полном объеме, в частности не были предоставлены документы, а именно: подтверждавшие исполнение обязательств, по операциям с контрагентами, наличие материально-технической базы; источник образования денежных средств для внесения наличных на счет физического лица; письменные пояснения относительно причин и необходимости проведения подробных расчетов, а также о том какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации, в связи с чем 20.03.2020 банком было принято решение о частичной приостановке оказания Гнипа Н.А. услуг дистанционного банковского обслуживания.

В результате анализа имеющейся у банка информации о деятельности Клиента, а также документов и сведений, представленных клиентов по запросу от 04.03.2020, Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что клиентом по счетам осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции учитывая, что требования банка от 04.03.2020 истец исполнил не в полном объеме, пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании снять все внутренние блокировки, исключении из внутренних стоп листов, поскольку банк отрицал применение указанных мер, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств введение указанных ограничений в отношении истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно что размер денежных средств, перечисленных на счет истца, как физического лица, за указанный банком период не превышал 600 000 руб., в связи с чем действия банка по приостановлению банковского обслуживания и запросу документов у истца были неправомерными.

Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимание на основании следующего.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В свою очередь применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно материалам дела, основанием блокировки дистанционного банковского обслуживания послужило предоставление истцом неполного пакета документов в ответ на запрос от 04.03.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем Банка в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на имя истца открыто два счета, как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя, при этом запрос в адрес Гнипа Н.А., как физического лица, не направлялся и документов для проверки соответствующей операции у него Банк не запрашивал (л.д. 106-107 т. 1).