Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плауновой А.М. к Плаунову М.В. о разделе совместно нажитых долгов супругов,
по апелляционной жалобе представителя Плауновой А.М. по доверенности Инвияева С.Б. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия
установила:
Плаунова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила разделить долги по кредитному договору от <Дата ...>., заключенному между ней и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поровну между ней и Плауновым М.В.; возложить обязанность по оплате 1/2 части ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графика платежей на Плаунова М.В. и уменьшить размер ее ежемесячного платежа на ?; взыскать с Плаунова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с <Дата ...>. В период брака на разные цели ответчиком были взяты несколько кредитов. <Дата ...> истец взяла кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 705 000 рублей и погасила задолженности ответчика перед другими кредиторами. В настоящее время она с ответчиком совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет, проживает на съемной квартире с двумя детьми в связи с чем, ей пришлось взять кредит в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 672 800 рублей, для того чтобы погасить кредит перед ПАО "Сбербанк".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Плауновой А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Плауновой А.М. по доверенности Инвияев С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, разделив долги по кредитному договору и возложив обязанность по оплате ? части ежемесячного платежа на кредитному договору на ответчика. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Плауновым М.В. и Милениной (Плауновой) А.М. был зарегистрирован брак.
<Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Плауновой А.М. был заключен кредитный договор на сумму 705 000 рублей на 60 месяцев на цели личного потребления.
<Дата ...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Плауновой А.М. заключен кредитный договор на сумму 672 800 рублей на срок по <Дата ...>. на погашение потребительского кредита от <Дата ...>, задолженность на дату подписания договора 632 496 рублей.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору от <Дата ...> отсутствует.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность Плауновой А.М. перед банком является их совместным долгом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в настоящий момент задолженность по кредитному обязательству Плауновой А.М. не погашена, по состоянию на <Дата ...>. остаток задолженности составляет 613 317,06 рублей, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал в части раздела долговых обязательств и своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плауновой А.М. по доверенности Инвияева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
