Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кашиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
определить порядок пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой, назначение жилое, общей площадью 63, 5 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование Мокрушина Алексея Яковлевича комнату площадью 17, 5 кв.м, оставить в пользовании Кашиной Илоны Анатольевны жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,7 кв.м. Места общего пользования: коридор 11.3 кв.м, номер на по плану 4, шкаф 0,5 кв.м., номер по плану 5, кладовая 1,0 кв.м., номер по плану 6, кухня, 7,4 кв.м, номер по плану 7, туалет 1,3 кв.м, номер по плану 8, ванная 2, 6 кв.м, номер по плану 9 оставить в общем пользовании.
Возложить обязанность на Кашину Илону Анатольевну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Мокрушину Алексею Яковлевичу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Мокрушина А.Я. - Филимонова Б.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрушин А.Я. обратился в суд с иском к Кашиной И.А., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой, назначение жилое, общая площадь 63,5 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ****, закрепив за ответчиком жилые комнаты площадью 10,2 кв.м, 11,7 кв.м, за истцом - жилую комнату площадью 17,5 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую и шкаф оставить в общем пользовании собственников; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником 1/2 доли указанного выше жилого помещения. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., состоит из трех комнат: 17,5 кв.м, 10,2 кв.м, 11,7 кв.м, а также кухни 7,4 кв.м. Все жилые комнаты изолированные.
В данном жилом помещении истец с ответчиком проживали совместно с сентября 2013 года. В настоящее время ответчиком заняты и используются по своему усмотрению все три комнаты, в указанной квартире проживают сын истца М., ответчик, а также вселенная ответчиком без согласия истца К. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на иске настаивает.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала представленные письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кашина И.А.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Мокрушин А.Я. не представил доказательств создания ответчиком ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****. Мокрушин А.Я. имеет комплект ключей от названной квартиры. Отделом полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми по жалобам Мокрушина А.Я. ежегодно проводятся проверки и установлено, что она не чинит препятствий Мокрушину А.Я. в пользовании указанной квартирой. Комната площадью 17,5 кв.м, которую суд предоставил в единоличное пользование истцу, является детской комнатой их общего с истцом ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями. В настоящее время ребенок в ущерб своим интересам и состоянию здоровья лишен возможности пользоваться своей комнатой. В замкнутом пространстве у ребенка случаются внезапные приступы эпилепсии, что приводит к тяжелым физическим травмам.
Вопреки требованиям ст. 65 СК РФ, Мокрушин А.Я. своими действиями нарушает права своего ребенка, не обеспечивает максимально возможное сохранение прежнего уровня его обеспечения. Истец целенаправленно и сознательно избегает встреч со своим сыном - инвалидом, не интересуется состоянием его здоровья, не осуществляет его воспитание, в спорной квартире не появляется с марта 2018, соответственно, его права не нарушаются.
От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В суд апелляционной инстанции Мокрушиным А.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу Кашиной И.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая данный спор, суд установил, что Мокрушину А.Я., Кашиной И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 каждому, 3-комнатная квартира, общей площадью 63,5 кв.м., расположенная по адресу: **** (л.д. 8).
Кашина И.А. проживает и зарегистрирована по адресу: ****, вместе с ней зарегистрированы: Мокрушин А.Я. (муж), М. (сын) (л.д. 9).
04.09.2013 между /Банк/ (кредитор) и Мокрушиным А.Я., Кашиной И.А. (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам представлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1925000 руб. под 11,75 % годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, установлен график платежей (л.д. 30-43).
Согласно техническому паспорту в квартире N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми общей площадью 63,5 кв.м имеются три жилые комнаты: 17,5 кв.м,10,2 кв.м,11,7 кв.м, а также коридор 11,3 кв.м, номер по плану 4, шкаф 0,5 кв.м, номер по плану 5, кладовая 1,0 кв.м, номер по плану 6, кухня, 7,4 кв.м, номер по плану 7, туалет 1,3 кв.м, номер по плану 8, ванная 2, 6 кв.м, номер по плану 9 (л.д. 10-13).
06.03.2018 решением Дзержинского районного суда г. Перми частично удовлетворены исковые требования Кашиной И.А. Место жительства несовершеннолетнего М. определено с матерью Кашиной И.А., установлен порядок общения Мокрушина А.Я. с несовершеннолетним М.(л.д. 143-148).
У М., дата рождения, имеется диагноз - фокальная эпилепсия на фоне недифференцированного генетически-детерминированного синдрома. Комплексные фокальные припадки с вторичной генерализацией, а также сопутствующий диагноз - синдром задержки психо-речевого развития. Алалия. Стереотипии, что следует из медицинских документов, представленных ответчиком выписки (л.д. 22-29,78-141,149,150).
В материалы дела ответчиком представлены акты, составленные Кашиной И.А., согласно которым Мокрушин А.Я. на встречи с ребенком не являлся (л.д. 60-76).
В материале проверки КУСП N 11590 от 18.06.2019 (отказной материал) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мокрушина А.Я. по ст. 119 УК РФ, по ст. 330 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
26.05.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми Кашина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Кашина И.А. с несовершеннолетним сыном М. проживают в спорной квартире, истец в спорной квартире не проживает.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Мокрушина А.Я. При этом суд учитывал, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, что подтверждается техническим паспортом. Предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав сторон, как сособственников квартиры, на выделение в пользование жилой площади соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности. Непроживание истца в квартире вызвано невозможностью реализовать свое право на владение и пользование спорным имуществом в виду конфликтных отношений.
При определении комнаты, подлежащей предоставлению в пользование истцу, суд исходил из интересов сторон, интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, и пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения права пользования спорным жилым помещением является обоснованным. Суд учитывал, что доли сторон в спорной квартире являются равными, по 1/2, ответчику в пользование выделена большая площадь - комнаты площадью 10,2 и 11,7 кв.м., при равных с истцом правах. При этом суд полагал, что интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида в данном случае не нарушены, так как в пользование ответчика, с которым проживает несовершеннолетний М., выделяются две изолированные комнаты, и учитывал отсутствие у истца иных жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что Мокрушин А.Я. не представил доказательств создания ответчиком ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия нарушения прав истца, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сам факт обращения Мокрушина А.Я. с настоящим иском свидетельствует о наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании названной квартирой.
Доводы заявителя о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой и выделением в пользование истцу вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, комнаты площадью 17,5 кв.м, не являются достаточным основанием к отмене решения суда, поскольку установленный в решении порядок пользования имуществом определен исходя из совокупности условий, в том числе, размера долей истца и ответчика в спорном имуществе, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования имуществом. Суд обоснованно указал на то, что интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида в данном случае не нарушены, так как ответчику в пользование выделяются две изолированные комнаты. При этом Кашина И.А. не лишена права обращения в суд с требованиями об установлении иного порядка пользования жилым помещением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
