Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/2021 по иску Солошенко Аиды Вагифовны к ИП Тищенко Александру Валерьевичу об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Тищенко Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Солошенко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Тищенко А.В. об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 20.11.2019 между ней и ИП Тищенко А.В. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: в согласованный сторонами срок выполнить строительные (ремонтные) работы "под ключ" в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставленной гарантией качества выполненных ремонтных работ в течение 12 месяцев. Истец со своей стороны произвел оплату, согласно достигнутым договоренностям, в сумме 189 000 рублей.

В настоящее время у истца имеется ряд претензий к качеству выполненных работ, о которых истец в досудебном порядке сообщил ответчику 20.08.2020, однако требования не были добровольно удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец, просила суд взыскать с ИП Тищенко А.В. в пользу Солошенко А.В. материальный ущерб в сумме 68 057 руб. штраф, неустойку в размере 418 550 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Тищенко А.В. в пользу Солошенко А.В. взыскан ущерб в размере 68 057 руб., неустойка в размере 68 057 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 557 руб.

Кроме того, с ИП Тищенко А.В. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Тищенко А.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не предоставил ему время для подготовки мотивированного отзыва, поскольку судебное заседание было назначено в кратчайшие сроки после получения экспертного заключения, лишив его времени на предоставление рецензии.

Указывает, что выполнение им работы истица приняла без замечаний и длительное время была удовлетворена качеством работ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела он согласился устранить недостатки, стороны составили список необходимых ремонтных работ, при этом судом не было учтено наличие данного соглашения между истцом и ответчиком.

Более того, эксперт при проведении исследования включил в объем некачественно выполненных работ те работы, которые ответчик не выполнял и договоре они не отражены.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить, на неправомерность взыскания неустойки и штрафа, полагает, что в рамках разрешения спора имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, полагая их размер несоразмерным последствия неисполнения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 702, 740, 721 ГК РФ, принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", N 60-НС ООО от 22.03.2021 и исходил из доказанности факта заключения между Солошенко А.В. и ИП Тищенко А.В. договора подряда, выполнения его условий истцом, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по указанному договору, а именно ответчиком были некачественно выполнены ремонтные работы в квартире истца, стоимость устранения недостатков составляет 68 057 рублей.

Проверив расчет размера неустойки, сочтя его арифметически верным, суд посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательств снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в сумме 68 057 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, с учетом характера причиненного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 557 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Солошенко А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.11.2019 между истцом и ИП Тищенко А.В. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: в согласованный сторонами срок выполнить строительные (ремонтные) работы в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приложением N 1 к договору с предоставленной гарантией качества выполненных ремонтных работ в течение 12 месяцев (п. 7.1.2 договора).

Приемка работ осуществляется по акту приема-передачи. (п. 4.1. договора).

Истец оплатила стоимость работ по договору в размере 189 053 руб., что подтверждается чеками Сбербанка: 896250 от 25.03.2020 на сумму 826 руб., 302139 от 20.11.2019 на сумму 56 700 руб., 476382 от 12.01.2020 на сумму 37 027 руб., 38032 от 22.02.2020 на сумму 94 500 руб., и не оспаривается сторонами.

При приемке работ у истца возникли претензии к их качеству, 20.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить половину стоимости ремонта, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО от 22.03.2021 "ЦСЭ "ПРАЙМ" в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены в соответствии с условиями договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по устройству полов из ламината не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество выполненных работ по установке радиатора отопления не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1); качество установленных межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016. "Блоки дверные деревянные и комбинированные", предъявляемым к дверным блокам; качество выполненных работ по установке электроводонагревателя не соответствует требованиям руководства по эксплуатации электроводонагревателей Electrolux.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 68 057 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, при этом у ответчика было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Ответчик был ознакомлен с результатами заключения экспертизы. Суд оценил все обстоятельства дела, дал оценку заключению эксперта "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Также судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение "ЦСЭ "ПРАЙМ" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом эксперту "ЦСЭ "ПРАЙМ" в связи с поручением произвести судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. ст. 16, 17, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом указание в жалобе на то что суд не дал возможности предоставить рецензию на экспертное заключение материалами дела не подтверждаются, более того суду апелляционной инстанции так же рецензия не представлена.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тищенко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка