Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11294/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.судей

Абрашкиной Е.Н,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Метонидзе Е.Н. к Рачевой Т.В., Ибрагимову С.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков и их представителя Савченко А.В., судебная коллегия

установила:

Метонидзе Е.Н., обратился в суд с иском к Рачевой Т.В. и Ибрагимову С.М. (до смены имени ...) о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащими ему долями в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в размере 223 992 рублей, и взыскании судебных расходов в сумме 5 440 рублей по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также собственниками данной квартиры являются Рачева Т.В. и Ибрагимов С.М., которым принадлежит по 1/6 доле в праве собственности. Истец не проживает в квартире, лишен права пользования спорной квартирой, поскольку ему препятствуют во вселении и проживании. Данным жилым помещением пользуются ответчики. В связи с этим истец полагает, что имеет право на получение с ответчиков компенсации за пользование его долями в праве собственности, размер которой рассчитан на основании средних расценок на аренду жилья в данном населенном пункте.

Ответчики Рачева Т.В. и Ибрагимов С.М. в письменных возражения, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что они проживают в спорной квартире, но не чинят истцу препятствий в пользовании квартирой, предлагали ему обеспечить свободный доступ в квартиру, но Метонидзе Е.Н. по субъективным причинам отказывается от ее использования. При этом, указывая на нарушение своих прав, истец не обращался с иском об установлении порядка пользования спорной квартирой. Считают, что истец фактически не намерен пользоваться спорным жильем, преследует лишь цель получения материальной выгоды. Полагают, что истцом не доказано наличие каких-либо имущественных потерь, которые он понес в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом.

В судебном заседании истец Метонидзе Е.Н., участвовавший посредствам видеоконференц-связи, и его представитель Митракова И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Также указали, что истец неоднократно предлагал ответчикам либо выкупить их доли в праве собственности, либо чтобы они приобрели доли, принадлежащие истцу. Истец пояснил, что проживает в г.Березняки Пермского края.

Ответчики Рачева Т.В. и Ибрагимов С.М. иск не признали, поддержав доводы письменных возражений. Также указали, что они с истцом обсуждали вопрос выкупа долей последнего. Намерений вселиться в спорную квартиру Метонидзе Е.Н. никогда не высказывал. Препятствий истцу в пользовании квартирой они никогда не чинили.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Рачевой Т.В., Ибрагимова С.М. в пользу Метонидзе Е.Н. за пользование принадлежащими истцу 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года взыскано 216000 рублей, в равных долях, то есть по 108 000 рублей с каждого ответчика. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в равных долях, то есть по 6 180 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

С таким решением ответчики не согласились в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием судом закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решение суда в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности, поскольку ответчики не препятствуют Метонидзе Е.Н. в пользовании спорной квартирой. В связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают завышенной размер компенсации, исчисленный судом, поскольку за основу расчета взята стоимость права аренды квартиры, не соответствующей характеристикам спорной квартиры, за исключением площади и этажности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Рачева Т.В., Ибрагимов С.М. и их представитель Савченко А.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Ответчик Рачева Т.В. также указала, что до обращения в суд с данным иском истец не предъявлял требования о вселении, передаче ключей, он проживает в г. Березняки Пермского края. В случае, если Метонидзе Е.Н. захочет жить в спорной квартире, она готова вручить ему ключи, поскольку истец является ее братом.

Истец Метонидзе Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом и своевременно направлением смс-извещения (л.д. 114), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 112). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Метонидзе Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2012. Право собственности зарегистрировано 24.05.2018 в установленном законом порядке.

Ответчикам Рачевой Т.В. и Ибрагимову С.М. (ранее ...) принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано за Рачевой Т.В. - 17.09.2012, за Салтыковым А.В. 19.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в спорном жилом помещении не проживал с момента возникновения у него права собственности на данное жилье, спорным жилым помещением пользуются только ответчики, что подтверждается показаниями обеих сторон.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку квартира является однокомнатной, в связи с чем порядок пользования квартирой с выделением истцу приходящегося на его долю помещения, определен быть не может, между сторонами имеются личные неприязненные отношения, и, учитывая, что истец, обладая правом на большую долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, постольку у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчиков за использование ими не принадлежащей им части общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Делая вывод о том, что порядок пользования квартирой с выделением истцу приходящегося на его долю помещения, определен быть не может, между сторонами имеются личные неприязненные отношения, истец был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, поэтому у него возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, в нарушение указанной нормы процессуального закона, суд первой инстанции фактически разрешилтребование об определении порядка пользования квартирой, тогда как Метонидзе Е.Н. требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой не заявлял.

Также суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются невозможность владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что его непроживание в спорной квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Представленное в материалы заявление (л.д. 16) не может быть признано безусловным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, поскольку сведений о направлении данного заявления ответчикам в деле не имеются, а сами ответчики указывали не неполучение от истца каких-либо писем.

Иных доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, препятствующих вселению или другому использованию истцом спорного жилья, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений истца, он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано, что Рачева Т.В. и Ибрагимов С.М. неправомерно пользовались, принадлежащими истцу долями в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца спорной денежной компенсации, а также понесенных последним судебных расходов. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 1, 4 ч. 1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Метонидзе Е.Н. к Рачевой Т.В., Ибрагимову С.М. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка