Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Забродиной Наталии Викторовне, третье лицо Стрюкова Е.В., о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Забродиной Н.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Забродиной Н.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 119750 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине, указав в обоснование требований, что в связи с возмещением по договору страхования убытков, причиненных повреждением автомобиля Hyundai Getz и причинением вреда здоровью Стрюковой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016 по вине ответчика, которая нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем Opel Corsa, истец приобрел право требования к Забродиной Н.В. ущерба в порядке регресса.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Забродиной Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса -119 750руб., расходы на оплату юридических услуг-1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3595 руб., а всего 124 845 руб.
В пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с Забродиной Н.В. взысканы экспертные расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Забродина Н.В. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца ущерб в размере 41306,44 руб.
Апеллянт выражает несогласие с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2016. Также не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, поскольку основано на представленных истцом документах.
Приводит доводы о несогласии со страховой выплатой в счет причинения вреда здоровью, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение такого вреда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и представителя истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 по вине водителя Забродиной Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и причинен вред здоровью Стрюковой Е.В.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Забродиной Н.В. была застрахована по страховому полису СПАО "Ингосстрах" серии ЕЕЕ N 0360765147.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет Стрюковой Е.В. страховое возмещение в размере 119750, что подтверждается платежными поручениями N 76793 от 28.12.2018 и N 279001 от 21.03.2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского судебного района от 06.12.2016 Забродина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2019 года по ходатайству Забродиной Н.В. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017г. Забродлина Н.В. признана виновнойц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 137/20 от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период произошедшего ДТП 26.09.2016 г., составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 148 200 руб; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 106 500 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 965, 1064,1081, ГК РФ, разъяснениями ВС РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственной за убытки Забродиной Н.В.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 137/20 от 24.03.2020 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 119 750 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб.
Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 12 000 руб., суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с перечнем повреждений, изложенным в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2016, не влекут отмену судебного акта, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.
Кроме того, безусловных доказательств иного объема и характера повреждений материалы дела не содержат, как и доказательств того, что автомобиль Hyundai Getz попадал в иные ДТП до момента обнаружения и фиксации повреждений, либо собственник умышленно ухудшил состояние своего автомобиля после ДТП.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 99507,43 руб.
Вместе с тем, исходя из выводов заключения судебной экспертизы N 137/20 от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период произошедшего ДТП 26.09.2016 г., составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 106 500 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет меньшую сумму, в связи с чем доводы жалобы о несогласие с суммой восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным в силу того, что основано на представленных истцом доказательствах.
Так, экспертное заключение N 137/20 от 24.03.2020 проведено на основании материалов гражданского дела N 2-7/2020, а также в распоряжение эксперта были переданы материалы административного дела N 5-20/2017.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований у судебной коллегии сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. В то же время допустимые доказательства ошибочности выводов эксперта, а также заведомой неправильности либо необъективности выводов эксперта истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.
Доводы о несогласии со страховой выплатой осуществлённой истцом в счет причинения вреда здоровью, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, так как заключением эксперта N 659 от 24.05.2017 подтверждается причинение вреда средней тяжести здоровью Стрюковой Е.В..
Согласно акта о страховом случае расходы на лечение потерпевшей Стрюковой Е.В., подлежат удовлетворению в размере 20 500, что подтверждается чеками и квитанциями, связанными с прохождением лечения и представленными в материалы дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродиной Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
