Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смольяковой Т. Л. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Смольяковой Т. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г., представителя Смольяковой Т.Л. - Куропова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смольякова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 400000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, гос. номер N..., были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец передала транспортное средство в ремонт 18 апреля 2018 года, вместе с тем, отремонтированное транспортное средство получено ею лишь 30 июля 2019 года. Претензии по качеству восстановительного ремонта к СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" у истица отсутствуют. В период с 18.04.2018 по 06.05.2019 ответчик не согласовывал ремонт автомобиля истца, полагая, что ремонт и замена двух передних подушек безопасности не относится к данному страховому случаю. При этом никаких восстановительных работ даже в неоспариваемой части в данный период не велось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смольяковой Т.Л. неустойку в размере 100 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Смольяковой Т.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.
Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениями, данными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, гос. номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. (л.д. 9), данное обстоятельство сторонами признавалось.
27 марта 2018 года истец в лице уполномоченного представителя - Ф. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" (л.д. 48-52).
3 апреля 2018 года специалистом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен осмотр автомобиля Nissan Almera, г.р.з. N..., о чем составлен акт осмотра N 16411986 (л.д. 70-71).
16 апреля 2018 года письмом N 04/11761 ответчик уведомил истца о признании события от 27.03.2018 страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", приложив направление на ремонт (л.д. 76, 77).
18 апреля 2018 года истец представил автомобиль Nissan Almera, гос. номер N..., на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", для осуществления дефектовки и последующего восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом актом приема-передачи без номера (л.д. 105).
22 апреля 2018 года специалистом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, гос. номер N..., по месту нахождения СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО": Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, о чем составлен дополнительный акт осмотра N 16411986 (л.д. 85-86).
5 июня 2018 года специалистом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен еще один осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, гос. номер N..., по месту нахождения СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО": Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, о чем составлен дополнительный акт осмотра N 16411986 (л.д. 92-93).
9 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт в полном объеме, в том числе осуществить ремонт рулевой рейки и подушек безопасности, либо выдать отказ в данной части (л.д. 94).
23 июля 2018 года ответчик уведомил истца о том, что исходя из представленной информации в документах по страховому событию и результатов осмотра транспортного средства, повреждения подушек безопасности невозможно отнести к заявленному событию, повреждений рулевой рейки не обнаружено (л.д. 95).
31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 102-103).
17 сентября 2018 года письмом N 30961-18/А ответчик разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом указав на необходимость согласования даты передачи транспортного средства в ремонт со СТОА (л.д. 110-111).
5 июня 2018 года специалистом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен еще один осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, гос. номер N..., по месту нахождения СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО": Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, о чем составлен дополнительный акт осмотра N 16411986 (л.д. 112-113).
27 марта 2019 года истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме ссылаясь на то, что до настоящего времени восстановительный ремонт не осуществлен (л.д. 114-115).
2 апреля 2019 года письмом N 381764-19/А ответчик указал истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, разъяснив необходимость обращения на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 123-124).
6 мая 2019 года истцом подписан трехсторонний договор на проведение ремонта (л.д. 126-127).
30 июля 2019 года автомобиль Nissan Almera, гос. номер N..., в отремонтированном виде получен истцом, что подтверждается договором на проведение ремонта и признавалось ответчиком (л.д. 140-141).
Согласно акту сдачи-приемки работ N 68 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. номер N..., составляет 334 320 руб. (л.д. 142-146).
Согласно направлению на восстановительный ремонт N 0016411986/1 от 15.04.2018, подписанному истцом 18.04.2018, срок восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" был согласован в 30 рабочих дней (л.д. 84).
При этом об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" свидетельствует как представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 105), так и многочисленные осмотры транспортного средства Nissan Almera, гос. номер N..., произведенные специалистами ООО "ТК Сервис Регион" по месту нахождения СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" (л.д. 85-86, 92-93, 112-113).
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Almera, гос. номер N..., с учетом представления его истцом на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" 18 апреля 2018 года (л.д. 105), должен был быть осуществлен не позднее 5 июня 2018 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный 30-дневный срок с момента передачи транспортного средства на СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.
Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства составляет с 18.05.2018 (30 дней с момента передачи автомобиля на ремонт и подписания истцом направления на ремонт) по 06.05.2019 (дата начала восстановительного ремонта). При этом согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 586 731, 60 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 334 320 руб., между тем истец предъявила ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб. с учетом п. 4.22 Правил страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в установленный срок ремонт не был проведен ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18.05.2018 по 06.05.2019 в размере 100 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не восстанавливает нарушенные права истца. При этом ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалоб сторон, полагает, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут быть признаны обоснованными, однако доводы жалобы истца заслуживают внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции в части размера взысканной неустойки не соответствует.
Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, между тем, полагает, что заявленные истцом исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 100 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 18.05.2018 по 06.05.2019 (351 день), судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что между сторонами имелся спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, однако в нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, при этом впоследствии в рамках договора ОСАГО ответчиком были отремонтированы также и те повреждения, которые заявлялись истцом, но оспаривались ответчиком.
Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, однако полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер взыскиваемой неустойки до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 334 320 руб., поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.
При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смольяковой Т. Л. неустойку в размере 334 320 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Смольяковой Т. Л. в остальной части, а также апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
