Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мехонцева Вячеслава Николаевича к Мехонцевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца Мехонцева Вячеслава Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 04.12.2017 Кротовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мехонцев В.Н. обратился в суд с иском к Мехонцевой В.И. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительными договоры дарения от 30.08.2017 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N :25, расположенных по адресу: ..., заключенных между МНИ и Мехонцевой В.И., применить последствия недействительности договоров дарения в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N :25, расположенные по адресу: ..., в наследственную массу.
В обоснование иска указано, что истец является сыном МНИ между МНИ и Мехонцевой В.И. заключены договоры дарения от 30.08.2017 в отношении спорного недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 удовлетворены исковые требования Мехонцевой А.А. к Мехонцевой В.И. о признании договоров дарения в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка являются Мехонцева А.А. и Мехонцева В.И. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок у каждой.
Истец полагает, что подпись в договорах дарения от 30.08.2017 выполнена иным лицом, а не МНИ, в связи с чем имеются правовые основания для признания данных сделок недействительными. Поскольку истец является наследником первой очереди, фактически принял наследство, имеет предусмотренный законом интерес в оспаривании сделки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В отзыве на иск представитель ответчика Кочулов А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что договоры дарения заключены МНИ, все документы, связанные с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, подавались и подписывались МНИ 13.10.2017 МНИ составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал ответчику.
В судебном заседании представитель истца Кротова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кочулов А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в договорах дарения от 30.07.2017 подпись выполнена МНИ, а не иным лицом.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является неполным, заключение судебной почерковедческой экспертизы не является полным и всесторонним исследованием. При оценке представленных доказательств суду следовало оценить доказательства в их совокупности в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылалась на законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кротова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания, извещения направлены истцу и третьему лицу Мехонцевой А.А. телефонограммами 03.08.2020, по почте ответчику и третьему лицу Управлению Росреестра по Свердловской области, письмо вручено Управлению Росреестра по Свердловской области 13.08.2020, письмо, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов гражданского дела следует, что между МНИ и Мехонцевой В.И. заключен договор дарения от 30.08.2017, по условиям которого МНИ подарил Мехонцевой В.И. бревенчатый дом общей площадью 57,9 кв.м, находящийся в ... в ..., расположенный на земельном участке площадью 683 кв.м с кадастровым номером N, переход права собственности зарегистрирован 01.09.2017.
Также между МНИ и Мехонцевой В.И. заключен договор дарения от 30.08.2017, по условиям которого МНИ подарил Мехонцевой В.И. земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., переход права собственности зарегистрирован 01.09.2017.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 удовлетворены исковые требования Мехонцевой А.А. к Мехонцевой В.И. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок. Суд признал недействительными договоры дарения от 30.08.2017, заключенные между Мехонцевой В.И. и МНИ в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N :32, расположенные по адресу: ..., признав за Мехонцевой А.А. 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.
Согласно выписке из ЕРГН право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Мехонцевой В.И. и Мехонцевой А.А. по 1/2 доле в праве собственности за каждой.
Смерть МНИ последовала 02.11.2017, наследниками после смерти МНИ являются сын Мехонцев В.Н. и супруга Мехонцева В.И.
Истец ссылался на неподписание МНИ оспариваемых договоров.
Как следует из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании определения от 07.02.2020 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Коробовой И.В. по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи в договорах дарения от 30.08.2017, заявлениях от 30.08.2017, переданных в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору, выполнены МНИ
Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не положил в основу решения суда представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста Былкова М.Н., поскольку данное заключение носит вероятностный характер, касается только подписи в договоре дарения, исследование специалистом проведено в отсутствие оригиналов документов. С учетом данного заключения судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом Коробовой И.В. вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательств. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Предоставленные истцом сведения о том, что заключение экспертизы имеет недостатки, подлежат отклонению, поскольку права и обязанности эксперта установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспериментальные образцы получить невозможно, остальные образцы предоставлены судом, описание признаков почерка изложено в заключении эксперта.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт заключения договоров дарения от 30.08.2017 в соответствии с действующим законодательством, подписанных МНИ, по заявлению МНИ, произведена государственная регистрация перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов гражданского дела следует, что у Мехонцева В.Н. имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств. Судебное заседание, назначенное на 15.05.2020, по ходатайству представителя истца Кротовой Е.В. было отложено на 28.05.2020 в 10 часов 30 минут для представления в суд рецензии на результаты судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления рецензии в суд первой инстанции, к судебному заседанию, назначенному на 28.05.2020, Мехонцевым В.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Между тем, вопреки позиции Мехонцева В.Н., истец не может быть признан лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании договоров дарения от 30.08.2017 недействительной сделкой, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2017 МНИ составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.В., согласно которому МНИ завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Мехонцевой В.И.
Данное завещание не отменено и не изменено, что подтверждается надписью врио нотариуса г. Екатеринбурга Завьяловой И.А., материалами наследственного дела N 177/2017, открытого после смерти МНИ
Следовательно, наследником МНИ с учетом положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации является Мехонцева В.И., которая недостойным наследником не признана. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о принятии наследства истцом на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное завещание истцом не оспаривается. Тогда как требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению прав на спорное имущество с учетом вышеуказанного завещания, избранный истцами способ защиты права не направлен на восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
