Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11294/2019
г.Н.Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Гришину Ю.А. о взыскании долга.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Гришин Ю.А. взял у него в долг 415 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму в определённую в расписке дату. В указанное время долг ответчиком не возвращен. По условиям долговой расписки, за неисполнение обязательства сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга.
Просит суд взыскать с Гришина Ю. А. в пользу Кудрявцева А. В. сумму долга в размере 415 000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Одновременно с иском Кудрявцев А.В. направил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащее Гришину Ю.А. конкретное недвижимое имущество.
Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении требований Кудрявцева А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Кудрявцев просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что сумма иска является значительной. Ответчик, зная о долге, длительное время не предпринимает мер к его погашению. Кроме того в Вознесенском районном суде Нижегородской области находится другое гражданское дело по взысканию с Гришина Ю.А. долга по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо доводов и не предоставлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 415 000 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Рассматривая просьбу истца об аресте имущества, судебная коллегия указывает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.
Наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пределах цены иска 500 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка