Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11293/2021

г.Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2021 гражданское дело N 2-33/2021 по иску Колчиной О.А. к Луневой С.А., Виноградову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова С.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Виноградова С.В. - Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2021, представителя истца Кононовой Ю.С., действующей на основании ордера от 13.08.2021,

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к Лунёвой С.А., ( / / )4 о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ( / / )1, последовавшей <дата>, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные другим наследникам - ответчикам по иску, и перераспределить доли в наследственном имуществе с учетом её права на наследство.

В обоснование иска указала, что после смерти матери ( / / )1, последовавшей <дата>, открылось наследство в виде 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу. Наследниками по закону первой очереди после смерти ( / / )1 являлись: ( / / )9 - супруг наследодателя, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )2 - дети наследодателя. Истец к нотариусу за оформлением прав на наследство не обращалась, однако фактически приняла наследство, забрав себе некоторые вещи матери, вступив во владение и пользование спорным недвижимым имуществом. ( / / )9 отказался от наследства в пользу сына ( / / )4 Иск заявлен в связи с тем, что сестра ( / / )3 и брат ( / / )4 получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство без учета прав истца на наследство. Просила требования удовлетворить.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от <дата>, требования истца удовлетворены.

За ( / / )2, в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1, последовавшей <дата>, признано право собственности на недвижимое имущество:

- в 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401006:47 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 1/12 доле на часть жилого дома, состоящей из трехкомнатной квартиры с кадастровым номером , по адресу: <адрес>.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- ( / / )3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

- ( / / )4 в размере - в 2/4 доли в праве общей долевой собственности.

Определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящей из трехкомнатной квартиры с кадастровым номером , по адресу: <адрес>:

- ( / / )3 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности;

-( / / )4 в размере 10/12 долей в праве общей долевой собственности.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <адрес>, выданное ( / / )4, и от <дата> <адрес>6, выданное ( / / )3, после смерти ( / / )1, последовавшей <дата> на наследство, состоящее из: - права собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; - права собственности в 1/3 доле на часть жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

С решением не согласился ответчик ( / / )4, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, фактически проживающего в Московской области. Не извещение ответчика, лишило его права заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, который истцом пропущен. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда по существу спора, указывая на недостоверность сведений, изложенных свидетелями, пояснения которых положены судом в основу решения. При критической оценке пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, оснований для удовлетворения иска, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истца, возражая против отмены судебного решения, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )1, последовавшей <дата>, открылось наследство, которое в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято детьми наследодателя - ( / / )4, ( / / )3 ( материалы наследственного дела л.д. 46-47). Супруг наследодателя ( / / )9, являясь наследником по закону первой очереди от принятия наследства отказался в пользу сына ( / / )4 ( л.д. 45). Истец претендует на наследственное имущество, указывая на фактическое его принятие.

Материалами дела также подтверждено, что в состав наследства после смерти ( / / )1 входят: 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

Разрешая спор, суд, исходя из обстоятельств и оснований предъявленного иска, обосновано руководствовался положениями статей 1110, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от <дата> "О Судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ( / / )2, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )1, в течение шести месяцев после открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом в виде спорного недвижимого имущества, приняла меры по сохранению наследственного имущества, то есть приняла наследство, одним из предусмотренных законом способов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснениях стороны истца, письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, пояснениях свидетелей ( / / )10, ОвчинниковойЕ.Г., допрошенных судом по ходатайству стороны истца, и не согласиться с ними, судебная коллегия не находит оснований, поскольку выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика ( / / )4 о несоответствии с выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они свидетельствуют о несогласии ( / / )4 с выводами суда по существу спора, однако не опровергают их, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которых, не имеется.

Ссылаясь на необходимость критической оценки пояснений свидетелей, по причине недостоверности изложенных ими обстоятельств, ввиду неверного указания даты смерти наследодателя ( / / )1, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу закона правом оценки доказательств наделен суд. Помимо этого, действительно, как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу представителем истца, в печатном протоколе судебного заседания от <дата>, в пояснениях свидетелей, допущена опечатка в части указания даты смерти ВиноградовойЛ.Ф., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания ( л.д. 91).

Оспаривание стороной ответчика обстоятельств принятия истцом после смерти матери кухонного комбайна, который по утверждению ответчика ( / / )4 приобретался им и до настоящего времени находится в доме, на выводы суда по существу спора, не влияет, поскольку истцом, вопреки доводам стороны ответчика, доказаны обстоятельства фактического принятия иного имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, фактически проживающего в <адрес>, обоснованными также не являются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, ( / / )4 зарегистрирован по адресу: <адрес>1 ( л.д. 65). Данный адрес указывался ответчиком при принятии наследства, как после смерти матери ( / / )1 <дата>, так и после смерти отца ( / / )9 <дата> ( л.д. 46, 55). Именно по указанному адресу ( / / )4 судом направлялась судебная корреспонденция ( л.д. 79), которая возвращена в суд, с указанием причины возврата "истек срок хранения". Сведениями о месте фактического проживания ответчика суд не располагал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункта 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебной корреспонденции, направленные ему судебные извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием, однако в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленными им правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, доводы ответчика ( / / )4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни в форме соответствующего письменного заявления, ни каким-либо иным образом ответчиком ( / / )4 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Мулькова Е.В.

Дело ()

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )15,