Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-11293/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-11293/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истца Гурылева Владислава Дмитриевича - Зайнуллина Булата Зуфаровича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым было возвращено поданное им заявление о прекращении исполнительного производства.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллин Б. З., действуя в интересах Гурылева В. Д., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа утерян.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года указанное выше заявление было оставлено без движения в связи с тем, что его подателем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе факт утери исполнительного документа, а также документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов. Подателю заявления предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.
Определением того же судьи от 29 апреля 2021 года заявление было возвращено представителю в связи с невыполнением им указаний судьи об исправлении его недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи от 29 апреля 2021 года отменить и указывает на то, что все необходимые для рассмотрения по существу заявления документы были представлены в суд, недостатки заявления устранены.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный им срок недостатки заявления не были устранены его подателем, а представленные во исполнение определения от 30 марта 2021 года документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа.
Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска или заявления без движения, поэтому правомерность возврата заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учётом законности и обоснованности первоначального определения.
Изучив содержание определения судьи от 30 марта 2021 года об оставлении заявления представителя Гурылева В. Д. без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые в нём мотивы не могли послужить основанием для принятия такого процессуального решения.
В части 1 статьи 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Непредставление истцом (заявителем) доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке, установленном статьями 148, 149 ГПК РФ.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Статьёй 149 ГПК РФ регламентированы действия сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и связанные с представлением, передачей и истребованием доказательств.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности и объективности производится судом только при постановлении решения, на что указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.
С учётом приведённых выше положений законодательства принятые судьёй определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта и 29 апреля 2021 года по данному материалу отменить.
Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
