Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-11293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниязгуловой Р.Ш. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителей Ниязгуловой Р.Ш. - Реброва А.В., Мулюкова С.У., Самохина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Никитиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту ООО "АгроСтройИнвест") обратилось в суд с иском к Ниязгуловой Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что между Ниязгуловой Р.Ш. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N... от дата участия в долевом строительстве жилого адрес отношении адрес, расположенной по адресу: адрес городского округа адрес, восточнее озера .... Квартира передана ответчику дата В дальнейшем Ниязгулова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N... от дата переданная Ниязгуловой Р.Ш. квартира не соответствует обязательным требованиям. Для устранения части выявленных недостатков согласно локального сметного расчета, являющегося приложением к заключению эксперта, кроме прочего необходимо заменить не соответствующие требованиям дверную конструкцию из ПВХ (0,72х2,18=1,57 кв.м.) ... кв.м, оконная конструкция из ПВХ (1,51х1,26=1,90 кв.м) ... кв.м, витраж лоджии с глухими створками верхнего остекления (4,55х2,6=11,83 кв.м) ... кв.м. Решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ниязгуловой Р.Ш. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 167468,86 руб. В указанную стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта кроме всего прочего входит стоимость демонтажа вышеуказанных дверей и оконной конструкции, глухие створки верхнего остекления лоджии, демонтаж старых и монтаж новых конструкций, створок. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" полностью выплатило Ниязгуловой Р.Ш. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 167468,86 руб. Соответственно Ниязгулова Р.Ш. получила в полном объеме стоимость новых открывающихся створок, а также суммы, необходимые для демонтажа старых глухих створок. При указанных обстоятельствах у Ниязгуловой Р.Ш. отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования дверной и оконной конструкцией, глухими створками лоджии, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Подлежащие демонтажу дверная конструкция из ПВХ, оконная конструкция из ПВХ, витраж лоджии с глухими створками верхнего остекления, входящие в комплект квартиры, сами по себе являются товарами надлежащего качества. Согласно вышеуказанной экспертизе лишь характеристики данных конструкций не соответствует условиям договорам долевого участия. Указанные конструкции в настоящее время находятся во владении ответчика, поэтому истец просит их истребовать из чужого незаконного владения Ниязгуловой Р.Ш. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Ниязгуловой Раисе Шарифулловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Ниязгуловой Раисы Шарифулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" дверную конструкцию из ПВХ (0,72х2,18=1,57 кв.м) ... кв.м, оконную конструкцию из ПВХ (1,51х1,26=1,90) ... кв.м., глухие створки верхнего остекления витража лоджии (4,55х2,6=11,83 кв.м), установленные в квартире N... дома N... по адресу: адрес. Взыскать с Ниязгуловой Раисы Шарифулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Ниязгуловой Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобу указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, в обосновании довода о нарушении процессуальных норм права, апеллянт указывает на то, что о дате судебного заседания не была извещена, поскольку истец, которому доподлинно было известно о месте ее проживания, что подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан дата, злоупотребляя правом, указал неверный адрес её проживания. При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено не только в ее отсутствии, но и с нарушением правил территориальной подсудности. Просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Ниязгулова Р.Ш. извещалась по адресу: адрес.

Данный адрес указан в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется адресная справка, согласно которой Ниязгулова Р.Ш. зарегистрирована по адресу: адрес

Так же в материалах гражданского дела имеется требование о возврате глухих створок наружного остекления лоджии, адресованной Ниязгуловой Р.Ш., при этом адрес последний указан: адрес почтовый адрес: адрес

К указанному требованию приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... N..., согласно которым оба отправления направлены в Иглинский район.

В суд апелляционной инстанции представителями ответчика на обозрение представлены копии материалов гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан дата, по иску Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ниязгуловой Раисы Шарифулловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, согласно которому вся корреспонденция в адрес Ниязгуловой Р.Ш. направлялась по адресу: адрес в том числе возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, злоупотребляя свои правом, достоверно зная адрес проживания ответчика, указал его неверный адрес, а именно адрес регистрации, где она не проживает, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном ООО "АгроСтройИнвест", указан адрес ответчика: адрес

Судебные извещения направлялись по указанному адресу и возвращены с отметкой истек срок хранения.

Сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу места жительства ответчика: адрес материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ниязгулова Р.Ш. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Судебной коллегией установлено, что ответчик проживает по адресу: адрес о чем истец, злоупотребляя правом, умолчал при подачи иска и рассмотрения гражданского дела, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан и юридических лиц, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 144-О-П " указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом данное заключение сделано не абстрактно, а отсылает к нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся его местом жительства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по месту жительства ответчика в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Ниязгуловой Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка