Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-11293/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11293/2021
"08" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Нефедова А.А., Нефедовой С.А. по доверенностям Коваленко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивень Д.Н. обратился в суд с иском к Нефедову А.А., Нефедовой С.А. и ООО УК "Авангард", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 139 023 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> По вине ответчиков неоднократно происходили затопления его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нефедова А.А., Нефедовой С.А. в пользу Пивень Д.Н. сумму ущерба в размере 139 023 рубля, причиненного в результате залития квартиры <Адрес...>
В удовлетворении иска Пивень Д.Н. к ООО УК "Авангард" о взыскании суммы ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нефедова А.А. по доверенности Коваленко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Аналогичные исковые требования ранее уже были рассмотрены судом. Полагает, что данный иск тождественен тем исковым требованиям, которые ранее были рассмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу Пивень Д.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А.А. - без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, судом первой инстанции по существу дополнено решение суда от 05 августа 2020 года указанием о солидарном взыскании с Нефедова А.А., Нефедовой С.А. в пользу Пивень Д.Н. суммы ущерба в размере 139 023 рубля, причиненного в результате залития квартиры <Адрес...>
В апелляционной жалобе представитель Нефедова А.А. и Нефедовой С.А. по доверенностям Коваленко С.А. просит дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Пивень Д.Н. просит дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефедова А.А. и Нефедовой С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Пивень Д.Н. является собственником квартиры <Адрес...>
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу происходило неоднократно в 2016 году.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес...> является Нефедова С.А., которая фактически проживает и зарегистрирована в квартире <Адрес...>
В соответствии с выпиской из лицевого счета, в квартире <Адрес...>, зарегистрирован 1 человек - ответчик Нефедов А.А.. С 02.10.2012г., на его имя открыт лицевой счет па оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой ООО УК "Авангард".
В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции назначались и были проведены судебные экспертизы.
Согласно заключения <...> N 027/18 от 10.12.2018 года, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> является переустройство квартиры с нарушением строительных норм и правил, вмешательство в общедомовые сети горячей/холодной воды, канализации и центрального отопления, а также халатное отношение собственника и лиц, проживающих в кв. к инженерному оборудованию, находящемуся в границах их ответственности. Датами залития квартиры <Адрес...> являются 26 января, 14 июля, 1-9 августа и 15 августа 2016 г.
Из заключения комиссии экспертов <...> N 2-34/2019 от 29.04.2019г. следует, что причинами образования следов намокания в санузле и ванной комнате в квартире с высокой степенью достоверности являются неисправности инженерных коммуникаций внутриквартирной разводки в квартире узлы инженерных коммуникаций в квартире внутриквартирной разводки в местах подключения угловой ванной-джакузи и стиральной машинки, достоверной датой залития является дата обнаружения следов намокания (залития), настоящая дата фиксируется в Акте о залитии, который составляется представителями управляющей организации по результатам осмотра квартиры. На дату проведения экспертизы, в квартире имеются следы намокания потолка в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты (гостиной), санузла и ванной комнаты. На даты составления Актов о залитии квартиры следы намокания зафиксированы в помещениях кухни, зала (гостиной), санузла и ванной комнаты. В квартире имеются инженерные коммуникации, которые могли стать причиной протечек в квартире В квартире вблизи обнаруженных инженерных коммуникаций, которые могли стать причиной протечек в квартире имеются следы намокания, расположенных в непосредственной близости конструкций и элементов отделки (коррозия на металлических участках труб, ведущих к водонагревателю, сухие разводы темно-коричневого цвета под угловой ванной-джакузи и возле стиральной машинки, расплывчатые следы ржавчины от металлического дюбеля на внутренней стороне напольного покрытия (на демонтируемом участке) в коридоре. На даты составления Актов о залитии квартиры представленных в материалах дела, квартира не обследовалась, следы намокания зафиксированы в квартире . При этом, при обследовании общедомовых стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения утечек в Актах от 14.07.2016г., от 09.08.2016г., от 20.07.2016г., от 15.08.2016г., не обнаружено. Причиной образования следов намокания на потолке и других элементах отделки в квартире являлись внутриквартирные инженерные коммуникации в квартире В соответствии с п. 31, п. 32 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; п. 4 ст. 30 ЖК РФ от 29.12.2004г. N 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2020г.); п. 2, п. 7 ст. 31 ЖК РФ от 29.12.2004г. N 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2019г.), зона эксплуатационной ответственности за состояние внутри квартирных инженерных коммуникаций распространяется на собственника, либо квартиросъемщика жилья квартиры <Адрес...>
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате повреждения инженерных коммуникаций внутриквартирной разводки в квартире по вине ответчиков Нефедова А.А. и Нефедовой С.А.. Собственник данной квартиры Нефедова С.А. нарушила требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а Нефедов А.А. нарушил требования ст. 678 ГК РФ об обязанности нанимателя жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Доказательствами по делу являются письменные акты, показания свидетелей, экспертные заключения, оценка которым по мнению судебной коллегии дана судом первой инстанции правильно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 1080 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны солидарно нести ответчики Нефедов А.А. и Нефедова С.А, так как являются лицами, причинившими вред имуществу истца, доказательств обратного суду не представлено. С учетом заключения судебной экспертизы, уточнения истцом заявленных исковых требований, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал солидарно с Нефедовой С.А. и Нефедова А.А. в пользу Пивень Д.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития его квартиры в размере 139 023 рубля.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания стоимости причиненного ущерба с ООО УК "Авангард", поскольку вина последнего в залитии квартиры истца не установлена.
При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск тождественен искам, которые ранее были рассмотрены судом, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, судебная коллегия считает необоснованными на основании следующего.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.10.2016г. удовлетворены исковые требования Пивень Д.Н. к Нефедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. При этом, предметом рассмотрения являлся факт залития квартиры, произошедший до 19.01.2016г.. В подтверждение данного факта истцом был представлен акт ООО УК "Авангард" от 19.01.2016г.
Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018г., в удовлетворении иска Пивень Д.Н. отказано.
Решением мирового судьи судебного участка г. Новороссийска от 22.02.2017 года, в удовлетворении требований Пивень Д.Н. к Нефедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры отказано. При этом, предметом рассмотрения являлся факт залития квартиры, имевший место 14.07.2016г.
Предметом рассмотрения данного спора явились факты залития квартиры, подтвержденные актами от 27.01.2016г., от 20.07.2016г., 09.08.2016г. и 15.08.2016г.,
Таким образом, обстоятельства залития квартиры, имевшие место согласно актам от 27.01.2016г., 20.07.2016г., 09.08.2016г., 15.08.2016г. ранее предметом спора не являлись и судом не исследовались. Кроме того, в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "Авангард", которое не являлось стороной по делу при рассмотрении вышеуказанных исков судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись слесаря-сантехника Суслова С.Н. в актах о залитии выполнена не им, а другим лицом, также не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, согласно объяснениям Суслова С.Ю., полученного старшим следователем СО по г. Новороссийску СК России по Краснодарскому краю от 17 марта 2020 г., Суслов С.Ю. сообщил, что акты залития квартиры <Адрес...> от 20.07.2016 г., от 27.01.2016г., 15.08.2016 г., подписаны им лично при удостоверении факта залития указанной квартиры.
Допрошенный в суде первой инстанции Зотов Э.B. показал, что он работает в ООО УК "Авангард" мастером. Акты о залитии квартиры Пивень составлял он, в них стоит его подпись, вместе с ним акты подписывал сантехник Суслов.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, учитывая также письмо директора ООО УК "Авангард" Передкова В.В. в адрес Пивень Д.Н. о том, что акты залития квартиры <Адрес...> от 27 января 2016 г., от 20 июля 2016 г., от 15 августа 2016 г. составлены по фактам залития квартиры уполномоченным лицом Зотовым Э.В., у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка