Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Штырова С.В., Штыровой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1835/2019 (по иску Штырова Сергея Викторовича, Штыровой Татьяны Анатольевны к ООО СК "СибЛидер" о защите прав потребителя),
по частной жалобе Штырова С.В., Штыровой Т.А., их представителя - Булака М.Е.,
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Штырова С.В., Штыровой Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Штырова Сергея Викторовича, Штыровой Татьяны Анатольевны к ООО СК "СибЛидер" о защите прав потребителя, отказать.
В удовлетворении заявления ООО ПК "Современные окна" о взыскании со Штырова Сергея Викторовича, Штыровой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 06.11.2019 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2019г. с ООО СК "СибЛидер" в пользу Штырова С.В. были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 658 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб.; с ООО СК "СибЛидер" в пользу Штыровой Т.А. были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 658 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб. Кроме того, с ООО СК "СибЛидер" в пользу Штырова С.В., Штыровой Т.А. была взыскана неустойка с 27.09.2019г. по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 26.09.2019 года, а также за период с 27.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 95 658 руб. ( гражданское дело N 2-1835/2019).
30.04.2020г. Штыров С.В., Штырова Т.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по вышеназванному делу на сумму 68 677 руб., ссылаясь на длительность расчета ответчика по данному делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Штырова С.В., Штыровой Т.А., их представитель - Булак М.Е. (по доверенности от 15.11.2018 года) просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на длительную оплату ответчиком взысканных судом денежных средств, а также на длящийся период эпидемии.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверяя материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2019 года по гражданскому делу N 2-1835/2019 вступило в законную силу 06.11.2019 года.
17.04.2020г. Штыров С.В., Штырова Т.А. через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 677 руб. Определением от 20.04.2020г. заявление возвращено истцам; при этом, им разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением
Повторно с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы обратились в суд 30.04.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 30.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что 3-х месячный процессуальный срок был пропущен с 07.02.2020 года по 30.04.2020 года; каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцами представлено не было. При этом, суд правомерно указал на то, что несвоевременная оплата ответчиком, а впоследствии и истцами юридических услуг, не может являться правовым основанием к восстановлению пропущенного Штыровыми срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства, по решению суда от 26.09.2019 года были списаны со счета ответчика на основании инкассовых поручений от 02.12.2019г. в сумме 116 608 руб. в пользу Штыровой Т.А., в сумме 141 608 руб. в пользу Штырова С.В., в связи с чем, у истцов существовала реальная возможность произвести своевременную оплату по договору на оказание представительских услуг своевременно, т.е. до 06.02.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и требованиях действующего процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцами не представлены доказательства невозможности оплаты юридических услуг по данному делу со 02.12.2019 года (перечисления ответчиком денежных средств истцам) по 06.02.2020 года (момент окончания 3-месячного процессуального срока.
Довод относительно длительности взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства, а также несвоевременного расчета истцов с представителем за оказанные последним услуги не может являться правовым основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.
В силу ч.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия не может принять и доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на подачу вышеназванного заявления, в связи с эпидемией, исходя из следующего.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти; при этом, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию, распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 ( утв. Президиумом ВС ПФ 21.04.2020 года).
Таким образом, учитывая то, что с 07.02.2020 года по 30.03.2020 года (момент объявления нерабочих дней) не было представлено каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока на обращения в суд с данным заявлением, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Штырова С.В., Штыровой Т.А., их представителя - Булак М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
