Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11293/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Ишимовой С.Р., представителя ответчика Морозовой П.И., действующей на основании доверенности N 39 от 25.10.2019, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:
Ишимова С.Р., Ходякова И.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий по обесточиванию квартиры, расположенной по адресу: ..., незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.
В обоснование иска указано, что 15.03.2018 произведено отключение электроэнергии в принадлежащей истцам и третьему лицу Ишимову Ф.Ф. квартире в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом уведомление о приостановлении предоставления указанной коммунальной услуги истцам не поступало. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительный документ по взысканию с Ишимовой С.Р. задолженности по уплате коммунальных услуг. В рамках исполнительного производства с истца производятся ежемесячные удержания денежных средств в размере 50% от всех видов заработка. Истцы полагали, что применение отключения электричества одновременно с наличием возбужденного исполнительного производства нарушает гражданские права истцов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе осмотра принадлежащей истцам и третьему лицу квартиры неоднократно выявлялось несанкционированное подключение потребителя к инженерным сетям жилого дома, на основании чего производилось отключение квартиры истцов и третьего лица от подачи электроэнергии без предварительного их уведомления с составлением соответствующих актов, что согласуется с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, согласно которому, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированог подключения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были надлежащим образом уведомлены ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на июнь 2015 года составляла 2472,39 руб., доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации долга истцами не представлено и пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения истца являются законными и обоснованными.
Суд согласился с доводом ответчика о том, что поскольку 15.03.2018 представителями ответчика было произведено приостановление подачи электроснабжения путем отключения самовольного подключения истцами к линии питания освещения мест общего пользования, то предварительного уведомления истцов в соответствии с требованиями пунктов 114-119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила N 354) при наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг не требовалось.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указали, что долги по коммунальным услугам не могут быть безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления указанной услуги. Обязательно нужно учитывать соразмерность допущенного нарушения и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку после приостановления коммунальной услуги в 2015 году ответчиком производились начисления за услугу "электроснабжение" по нормативу, ответчик плату за несанкционированное подключение не предъявлял, следовательно, тем самым ответчик признавал действия истцов по пользованию услугой "электроснабжение" с марта 2015 года по март 2018 года правомерными. Доказательств направления в феврале-марте 2018 года в адрес истцов предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, в суд не представлено. Сведений о том, что такое уведомление было осуществлено путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения, также не имеется, соответственно, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению являются незаконными, так как противоречат положениям пунктов 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, соответственно ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии в квартиру истцов.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 определение Свердловского областного суда отменено по кассационной жалобе ООО "УК "РЭМП". Отменяя определение апелляционной инстанции, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указала, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт возобновления подачи электроэнергии в установленном порядке и факт заключения соглашения о порядке погашения задолженности, при этом в материалах дела имеются акты фиксации факта несанкционированного подключения истцами к внутридомовым инженерным сетям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Ишимова С.Р. суду апелляционной инстанции в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена, к ответчику за заключением соглашения о порядке погашения задолженности не обращались, в настоящее время истцы проживают в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.
Истец Ходякова И.А., третье лицо Ишимов Ф.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц. участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ишимова С.Р., Ходякова И.А., третье лицо Ишимов Ф.Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый ... в ....
Управление многоквартирным домом N по ... в ... осуществляет ответчик - ООО "УК "РЭМП".
Согласно материалам дела в отношении квартиры открыт лицевой счет N на имя истца Ишимовой С.Р., на котором учитывается информация о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Единый Расчетный Центр", по состоянию на апрель 2015 года задолженность по лицевому счету составляла 58986, 52 руб., пени - 9552,27 руб.; по состоянию на 15.03.2018 задолженность по лицевому счету составила 127936,05 руб., пени - 73930,08 руб.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
27.04.2015 в адрес истцов было направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, которая превышает сумму 2 месячных размеров платы по каждой коммунальной услуге, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также 30.05.2015 в адрес истцов была направлена телеграмма с уведомлением об отключении электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были надлежащим образом уведомлены ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на июнь 2015 года составляла 2472,39 руб., доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации долга истцами не представлено и пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения истца являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Из обстоятельств дела следует, что предоставление услуги "электроснабжение" в жилое помещение было приостановлено в 2015 году при реализации исполнителем данного права, предусмотренного подпунктом "д" пункта 32, подпунктом"а" пункта 117 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), в связи с неполной оплатой коммунальной услуги.
Также из материалов дела следует, что ответчики неоднократно несанкционированно подключались к внутридомовым сетям, в связи с чем исполнитель на основании п. 115 Правил N 354 правомерно приостанавливал предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.
Доводы истцов о возобновлении подачи электроэнергии судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, доказательств тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства устранения истцами причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 Правил N 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, либо принятия исполнителем решения о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения с более раннего момента (п. 120 Правил N 354).
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердил представитель ответчика, потребители с заявлением о заключении соглашения о порядке погашения задолженности к взыскателю не обращались, имеющаяся задолженность не погашена. Учитывая, установленные судом случаи несанкционированного подключения потребителями электроэнергии, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги являются соразмерными допущенному собственниками нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.







Председательствующий


Локтин А.А.




Судьи


Абрашкина Е.Н.







Кайгородова Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка