Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11293/2020
28 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1956/2020 по исковому заявлению Манжосова Александра Сергеевича к Зайбель Исмаиловой Марине о выделе супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Зайбель Исмаиловой Марины по доверенности Печковской Натальи Александровны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым исковые требования Манжосова Александра Сергеевича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Манжосова А.С. - Кутыгиной Е.С., представителя ответчика Зайбель И.М. - Павленко И.А., судебная коллегия
установила:
Манжосов А.С. обратился в суд с иском к Зайбель И.М., в котором с учетом уточнения требований просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти М, умершего 3 сентября 2019 года, 3/4 доли в праве собственности на денежные средства: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, принадлежавшую наследодателю М в качестве супружеской доли, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, принадлежавшую наследодателю М после смерти супруги М, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя М в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя М
В обоснование требований указал, что его отец М состоял в зарегистрированном браке с М (И) В.И. В период брака на имя М в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" были открыты расчетные счета, на которых находились денежные средства. М умерла 14 июля 2019 года. Наследником ее имущества являлись дочь Зайбель И.М. и супруг М Отец принял наследство после смерти супруги, но не успел его оформить, поскольку скончался до истечения срока для принятия наследства 3 сентября 2019 года. На момент смерти супруги отца на ее счетах в банках находились денежные средства в сумме 2542118 рублей 89 копеек. Полагал, что после смерти отца у него возникло право на 1/2 доли денежных средств, принадлежавших отцу и составлявших его супружескую долю в наследственном имуществе М, а также право на 1/4 доли денежных средств, принадлежавшую наследодателю М после смерти супруги М
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зайбель И.М. - Печковская Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Манжосов А.С. и его представитель Морозенко Ю.А., ответчик Зайбель И.М. и ее представитель Печковская Н.А., третье лицо нотариус г. Волгограда Чеснокова Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Зайбель И.М. - Печковской Н.А.
В подтверждение полномочий на представление интересов ответчика Зайбель И.М. к апелляционной жалобе приложена копия доверенности.
Однако Печковской Н.А. к жалобе не было приложено доказательств наличия у нее статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).
С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о статусе адвоката, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика Зайбель И.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель Зайбель И.М. - Печковская Н.А. не могла подписывать апелляционную жалобу.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя Зайбель И.М. - Печковской Н.А. подписана лицом, не представившим документа о статусе адвоката, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, данный недостаток жалобы устранить в судебном заседании не представилось возможным, представитель ответчика Зайбель И.М. - Павленко И.А. подтвердил отсутствие у Печковской Н.А. документа, свидетельствующего о высшем юридическом образовании, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Зайбель Исмаиловой Марины по доверенности Печковской Натальи Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
