Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Никифорова Н. Х.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года
по иску Никифорова Н. Х. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Никифорова Н.Х., представителя ответчика по доверенности Лашмановой Е.Ю., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никифоров Н.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что 02.03.2018г. между ним и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N). ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки "Шевроле Эпика" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло (царапина), передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ., признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 44578 руб. 52 коп. С указанной суммой он не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена. Им была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта составляет 109600 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в САО "ВСК" с требованием произвести в его пользу выплату разницы в сумме страхового возмещения в размере 65021 руб. 48 коп. Страховая компания в своем ответе (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.) указала, что считает свои обязательства исполненными. С данными доводами он не согласен, считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, значительно занижена. Таким образом, считает, что разница в сумме страховой выплаты составляет 65021 руб. 48 коп. Ответчик в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обязан выплатить ему неустойку. Расчет размера неустойки: 65021 руб. х 0,01 x 03 х количество дней по дату вынесения судебного решения. В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа с ответчика в его пользу составляет 32510 руб. 74 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы - 4000 руб., почтовые - 524 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика разницу в сумме страховой выплаты - 65021 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы - 4000 руб., почтовые расходы - 524 руб. 20 коп.; неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 32510 руб. 74 коп.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Лашманова Е.Ю. иск не признала, указывая, что в связи с наступлением страхового случая, 30.01.2019г. истец обратился к ответчику. Ответчиком 28.01.2019г. был произведен осмотр ТС истца. 11.02.2019г. между сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и выплате истцу страхового возмещения в размере 44578 руб. 52 коп., данное соглашение пересмотру не подлежит.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года Никифорову Н. Х. в иске к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 65021 руб. 48 коп., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа - 32510 руб. 74 коп. и судебных расходов - 4524 руб. 20 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Никифорова Н. Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что при заключении оспариваемого соглашения Никифоров Н.Х., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, ссылается на ст. 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Грубов А.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки "Opel Vectra" с госномером <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", совершил столкновение с автомашиной марки "Шевроле Эпика" с госномером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Никифорову Н.Х., под управлением Никифорова П.Н., причинив автомашине механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленным без участия сотрудников в ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу; ответом ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному извещению, Грубов А.В. признал себя виновным в ДТП, а Никифоров Н.Х - невиновным.
Гражданская ответственность Никифорова Н.Х. была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
До этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца в группе компаний "РАНЭ".
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра имущества Никифорова Н.Х. - транспортного средства марки "Chevrolet Еpica" с госномером <данные изъяты>, они не настаивают на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты, составляющем 44578 руб. 52 коп.; в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 44578 руб. 52 коп. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней со дня получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты Никифорова Н.Х. в ПАО "Сбербанк"; заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещений в соответствии с условиями настоящего соглашения. При исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхователю 44578 руб. 52 коп., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу платежным поручением N выплачено страховое возмещение в размере 44578 руб. 52 коп., что также подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" об операции.
В дальнейшем истец не согласился с суммой страхового возмещения, самостоятельно с извещением заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ организовал оценку ущерба в ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 68100 руб., без учета износа - 109600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, сославшись на заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд.
Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое надлежащим образом исполнено ответчиком, при этом данное соглашение истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.
Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктами 7, 8 соглашения от 11.02.2019г., При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступление страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным, стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.
Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 44 578, 52 руб. истцу выплачено в полном объеме.
Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку истец, не обладая специальными техническими познаниями, полагаясь на добросовестность ответчика и достоверность информации о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, подписал указанное соглашение, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.
После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 44 578, 52 руб.
Ссылка в жлобе на ст.178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения не может быть принята во внимание, т.к. требований о недействительности соглашения истец не заявлял и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Н. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
