Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11292/2021

N...

(резолютивная часть)

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Р.Х. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу "ФИО1" о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФИО1" в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в размере 400000 руб.

Председательствующий ФИО14

Судьи Батршина Ю.А.

Фархиуллина О.Р.

по делу N...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Р.Х. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ФИО1" о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что дата в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ N... ФИО1, расположенного по адресу адрес, ФИО1 Р.Х. обратилась к сотруднику банка ФИО13 с вопросом приобретения акций ОАО "Газпром". После консультации с ФИО7 истец передала последней денежные средства в размере 70000 руб., которые она должна была внести в кассу для открытия брокерского счета. Через несколько дней после проделанных финансовых операций ФИО13 представила истцу, подписанный руководителем отделения банка отчет брокера (дилера) от дата, выданного за период с дата по дата, согласно которому обслуживающий дилер - банк заключил договор N.... Также, согласно отчету, на имя истца приобретены акции ОАО "Газпром" в количестве 239 шт. на общую сумму 69575,29 руб. С ФИО1 Р.Х. взыскана оплата брокера в размере 379,32 руб. и комиссия биржи в размере 25,95 руб., остаток составил 19,44 руб.

дата в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ N... ФИО1 Р.Х. передала ФИО13 на приобретение акций ОАО "Газпром" денежные средства в размере 130000 руб., которые она при истце внесла в кассу для открытия брокерского счета. После проделанных финансовых операций ФИО13 представила истцу неподписанный отчет брокера (дилера) от дата, выданного за период с дата по дата, согласно которому обслуживающий дилер - банк заключил договор 4J8A9/01/4605 и истцу присвоен код инвестора - 4J8A9. Согласно отчету на имя истца приобретены акции ОАО "Газпром" в количестве 754 шт. на общую сумму 129559,68 руб., также с истца взысканы оплата услуг брокера в размере 413,18 руб. и комиссия биржи в размере 36,16 руб., остаток составил 9,02 руб.

дата в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ N... ФИО1 Р.Х. передала ФИО13 на приобретение акций ОАО "Газпром" денежные средства в размере 120000 руб., которые она при истце внесла в кассу для открытия брокерского счета. После проделанных финансовых операций ФИО13 представила истцу неподписанный отчет брокера (дилера) от дата, выданного за период с дата по дата, согласно которому обслуживающий дилер - банк заключил договор 4J8A9/01/4605 и истцу присвоен код инвестора - 4J8A9. Согласно отчету на имя истца приобретены акции ОАО "Газпром" в количестве 1331 шт. на общую сумму 119779,43 руб., также с истца взысканы оплата услуг брокера в размере 389,68 руб. и комиссия биржи в размере 30,54 руб., остаток составил 119,65 руб.

дата в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ N... ФИО1 Р.Х. передала ФИО13 на приобретение акций ОАО "Газпром" денежные средства в размере 80000 руб., которые она при истце внесла в кассу для открытия брокерского счета. После проделанных финансовых операций ФИО13 представила истцу неподписанный отчет брокера (дилера) от дата, выданного за период с дата по дата, согласно которому обслуживающий дилер - Банк заключил договор 4J8A9/01/4605 и истцу присвоен код инвестора - 4J8A9. Согласно отчету на имя истца приобретены акции ОАО "Газпром" в количестве 1731 шт. на общую сумму 79721 руб., также с истца взысканы оплата услуг брокера в размере 337,23 руб. и комиссия биржи в размере 20,58 руб., остаток составил 78,81 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что на имя ФИО1 Р.Х. акций и вложений не имеется.

дата истец обратилась в Отдел МВД ФИО3 по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД ФИО3 по адрес ФИО8, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП N... от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО13 своими умышленными действиями, выраженными в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действиями ФИО13 истцу причинен ущерб в размере 400000 руб.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приводя данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, 400000 руб.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт наличия между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений. В момент причинения вреда ФИО13 находилась на своем рабочем месте, действовала по заданию работодателя. Эти дни были внесены в табель учета рабочего времени, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора исполнил трудовые обязанности. Также работнику за эти дни была выплачена заработная плата, как вознаграждение за труд с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Денежные средства переданы сотруднику банка, в его рабочем кабинете, в рабочее время, в целях приобретения акций. На одежде работника присутствовала опознавательная атрибутика банка. В момент передачи денег в них находились другие сотрудники банка. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения должны возлагаться на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком.

В материалы дела представлено возражение ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что действия ФИО13 по принятию денежных средств являются самовольными и совершены не в порядке, предусмотренном банковскими правилами, установленном в банке, а также не по поручению банка как работодателя. Заключенных с истцом договоров в банке не установлено. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи или перечисления денежных средств на счет банка, также не доказан факт самого наличия денежных средств у истца для передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств передачи или перечисления денежных средств именно на счет банка. Указанные суммы ФИО1 Р.Х. передала лично ФИО13, а представленные истцом договоры от 2007, 2008 года являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они не подписаны надлежащим должностным лицом банка, не проставлена печать банка, не представлены доказательства внесения денежных средств непосредственно в кассу банка, пришел к выводу о том, что ПАО "ФИО1" не может нести ответственность за действия работника, которые не были предусмотрены условиями трудового договора и должностными инструкциями, были совершены самовольно в отсутствие осведомленности своего работодателя, не по его заданию и не под его контролем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В пользу ФИО1 Р.Х. с ФИО13 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением взыскана сумма в размере 1695000 руб., за действия совершенные в период с 2016 г. по 2018 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО13 изменен: смягчено наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

дата ФИО1 Р.Х. обратилась к начальнику Отдела МВД ФИО3 по адрес подполковнику полиции ФИО9 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности менеджера банка СБ ФИО13, которая в период времени с дата по дата путем обмана завладела денежными средствами ФИО1 Р.Х. на общую сумму 400000 руб. под предлогом покупки акции на имя истца. Деньги передавались в помещении ФИО1 по адресу адрес.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД ФИО3 по адрес майора юстиции ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования.

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО13, работая на должности экономиста расчетно-кассового обслуживания юридических лиц Дюртюлинского ОСБ N... ФИО1, согласно приказа N...-к от дата, осуществляя функции по продаже продуктов и услуг банка; сопровождению продаж финансовых решений, организации работы по технологии "Кредитная фабрика"; подписанию кредитно-обеспечительной документации; выполнению ключевых показателей эффективности; организации работы сотрудников в "GRM-Корпоративный", действуя умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением им своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ПАО "ФИО1" для достижения которых она была наделена соответствующими полномочиями, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного обращения в собственную пользу чужого имущества или приобретения права на него, стремясь извлечь выгоду имущественного, обусловленную такими побуждениями как незаконное обогащение, желание приукрасить действительное положение вещей, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности или службы, путем обмана ФИО1 Р.Х. и введя её в заблуждение о том, что приобретет и оформит на имя ФИО1 Р.Х. ценные бумаги, а именно акции, получив от последней денежные средства в сумме 400000 руб., ФИО13 свои обязательства перед ФИО1 Р.Х. не выполнила, деньги в сумме 400000 руб. последней не возвратила, похитив денежные средства, распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО13 потерпевшей ФИО1 Р.Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

Из протокола объяснения ФИО13от дата старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД ФИО3 по адрес майору полиции ФИО10 следует, что в период с дата по дата ФИО13 работала в должности экономиста в ПАО "ФИО1" по адресу адрес, в указанный период времени она получила от ФИО1 Р.Х. денежные средства, находясь у себя на рабочем месте под предлогом внесения её денежных средств в акции Газпрома. дата ФИО13 получила от ФИО1 Р.Х. 70000 руб., в подтверждение получения денежных средств передала истцу отчет брокера на формате А4, который распечатала на своем компьютере, согласно которого следовало, что ФИО1 Р.Х. является инвестором АО Газпром и на её имя открыт договор N... от дата и имеет акции на сумму 70 000 руб. Указанный документ заверила печатью банка ПАО "ФИО1" и подписалась от имени руководителя ФИО11 Фактически ФИО13, полученные денежные средства от ФИО1 Р.Х. потратила на собственные нужды, для того, чтобы ФИО1 Р.Х. не требовала от ФИО12 денежные средства, последняя передала ей выписку по счету "ДЕПО", чтобы она думала о том, что является инвестором акционерного общества "Газпром". Таким же образом, под видом внесения денежных средств акций АО "Газпром" ФИО13 получила дата от ФИО1 Р.Х. денежные средства в сумме 130000 руб., и вновь передала фиктивную выписку по счету "ДЕПО", согласно которой ФИО1 Р.Х. якобы являлась инвестором АО "Газпром". Аналогичным образом ФИО13 получила от ФИО1 Р.Х. дата денежные средства в сумме 120000 руб., дата в сумме 80000 руб. ФИО13 под предлогом внесения денег ФИО1 Р.Х. на общую сумму 400000 руб. в акции АО "Газпром" получила от нее указанную сумму. Фактически ФИО13 указанные денежные средства потратила на собственные нужды, куда и как потратила не помнит. С целью придания правомерности своих действий ФИО13 передавала фиктивные документы от ПАО "ФИО1", которые распечатывала на своем рабочем компьютере. В настоящее время ФИО13 полностью признала, что путем обмана, используя свои должностные полномочия похитила денежные средства ФИО1 Р.Х. на общую сумму 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 была принята на работу экономистом сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц дата согласно приказа N...-К от дата, заключен трудовой договор N... от дата, должностная инструкция от дата.

Заявляя о взыскании компенсации причиненного вреда, истец указала на то, что ФИО13, исполняя должностные обязанности в ПАО "ФИО1", приняла от нее денежные средства в целях приобретения акций, однако впоследствии ей стало известно, что на имя ее акций и вложений не имеется, а проведенной СО Отдела МВД ФИО3 по адрес проверкой установлено, что ФИО13 своими умышленными действиями, выраженными в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество с использованием денежных средств истца, причинив тем самым истцу материальный вред.