Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Лавренко Ольги Александровны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лавренко Ольги Александровны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Лавренко Ольги Александровны стоимость устранения недостатков 165 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 209,51 рублей, всего 227209,51 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 года, договора уступки права требования от 10.08.2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 14.12.2017 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки качества строительно-монтажных работ, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 268348 руб., и недостатки качества электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 251192 руб.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 165 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке 58000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 рублей, почтовые расходы 209,51 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, распределить между сторонами расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 года, договора уступки права требования от 10.08.2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 14.12.2017 года истцу на праве собственности принадлежит квартира N 153, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, дом 118 А, застройщиком которого является ООО "УСК "Сибиряк".

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки и недостатки электротехнических работ.

20.07.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.11.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр", в соответствии с заключением которого N 224/02/2021 от 11.02.2021 года, в квартире N 153, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков и балконов, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 142478,40 руб., без учета СТП 2.001-2010 - 148317,60 руб.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 150273,60 руб., без учета СТП 2.001-2010 - 152 484 руб.

В соответствии с заключением ООО "Сибирский экспертный центр" N 224/2/03/2021 от 29.03.2021 года в указанной квартире имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований по состоянию на 29.03.2021 года без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, составляет 8041,78 руб.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иных дефектов, связанных с обеспечением жилого помещения электрической энергией, указанных в п.4 и п.5 перечня дефектов (отсутствие присоединения металлической ванны к системе уравнивания потенциалов, отсутствие необходимого запаса проводника) составляет 14741,68 руб.

Разрешая дело, частично удовлетворяя исковые требования Лавренко О. А. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям ООО "Сибирский экспертный центр" N 224/02/2021 от 11.02.2021 года и N 224/2/03/2021 от 29.03.2021 года, признавая их допустимыми, взыскал с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы с учетом СТП 2.001-2010 - 165000 руб. (150273,60 + 8041,78 + 14741,68 = 173057,06 рублей) в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика, стоимость по проведению судебной экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" составила 65 000 руб., ответчиком не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" указанные расходы.

При этом суд не усмотрел оснований для пропорционального распределения указанных расходов, поскольку факт злоупотребления потребителем правами при первоначальном обращении в суд с требованиями в большем размере судом не установлен, размер заявленных требований при подаче иска был подтвержден заключениями специалистов, потребитель, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно оценивать стоимость имеющихся в жилом помещении недостатков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы с учетом явной необоснованности первоначальных требований истца, со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение исковых требований не является последствием злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСК "Сибиряк", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка