Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11292/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием прокурора Поляковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ, Ю.Н.Е.
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года
по иску Ю.Н.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения Юрасова Н.Е., представителя Минфина РФ по доверенности Жукова М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, обосновывая свои требования тем, что [дата] следователем Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области ему (Ю.Н.Е.) было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 статьи 286 УК РФ. Фактически государство в лице следователя обвинило его (Истца) в нанесении осужденному К.А.Н. не менее 10 ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов человека в области поясничного отдела позвоночника. [дата] в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. [дата] по ходатайству следователя (и.о. руководителя) Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области Ю.Н.Е. был отстранен от должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании того, что он (Ю.Н.Е.), якобы, "может оказать давление на осужденного К.А.Н.", которому [дата] были назначены и обеспечены меры государственной защиты опять же от, якобы, действия Истца. [дата] и.о. руководителя Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области составлено и отправлено прокурору обвинительное заключение в отношении него (Ю.Н.Е.), в котором государство вновь обвинило Истца в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 статьи 286 УК РФ. Прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Варнавинский районный суд Нижегородской области, куда поступило [дата], для рассмотрения уголовного дела по существу. Судебное разбирательство в Варнавинском районном суде Нижегородской области производилось в период с [дата] по [дата] (дата провозглашения приговора). При рассмотрении уголовного дела состоялось 15 судебных заседаний ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] и [дата]). [дата] вынесен приговор, которым он (Истец) был оправдан в связи с отсутствием события преступления. [дата] прокуратура Варнавинского района Нижегородской области внесла апелляционное представление на приговор суда, сославшись на то, что выводы суда, в том числе о его (Истца) невиновности, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. [дата] уголовное дело поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционным представлением прокуратуры. [дата] Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от [дата] отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. [дата] уголовное дело направлено определением Варнавинского районного суда Нижегородской области по подсудности для рассмотрения дела по существу в Уренский районный суд Нижегородской области по причине отсутствия судей ранее не рассматривавших данное уголовное дело в Варнавинском районном суде Нижегородской области. [дата] уголовное дело поступило в Уренский районный суд Нижегородской области. По уголовному делу состоялось 5 судебных заседаний ([дата], [дата], [дата], [дата] и [дата]). [дата] Уренский районный суд Нижегородской области вынес вновь оправдательный приговор в отношении него (Ю.Н.Е.) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменил. В удовлетворении гражданского иска осужденному К.А.Н. отказал в полном объеме. Признал за ним (Ю.Н.Е.) право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ. [дата] прокуратура Уренского района внесла апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, однако впоследствии отозвала свое апелляционное представление. Таким образом, действия государства в лице сразу нескольких органов государственной власти (СУ СК России по Нижегородской области, Прокуратуры РФ, суда) привели к существенному нарушению его (Ю.Н.Е.) прав Подобные активные действия органов государственной власти нанесли ему (истцу) материальный ущерб, а также причинили ему (истцу) сильные нравственные страдания, компенсацию которых он имеет право взыскать с государства в лице Министерства Финансов РФ. В связи с вышеизложенным, ему (Истцу) причинены глубокие нравственные страдания и переживания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Ответчика.
Нравственные страдания истцу причинены следующим:
1. Самим фактом необоснованного обвинения органами предварительного следствия в совершении преступления. Согласно материалам уголовного дела он (Истец) совершенно необоснованно обвинялся органами предварительного следствия как должностное лицо в совершении должностного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, органы предварительного следствия необоснованно обвиняли Истца в совершении тяжкого должностного преступления, по которому предусмотрено никакого альтернативного наказания кроме лишения свободы. Органы предварительного следствия в любой момент могли обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Самим фактом подобного необоснованного обвинения ему наносились тяжелейшие нравственные страдания. Он (Истец) был сильно напуган подобному тяжкому обвинению, постоянно испытывал стресс из-за страха оказаться "за решеткой". Не мог думать ни о чем и не мог ни на чем сконцентрироваться все эти полтора года необоснованного обвинения государством ни на работе, ни на личной жизни. Стал раздражительным, вспыльчивым, хотя изо всех сил пытался погасить в себе негативные чувства и старался их не показывать окружающим, в связи с чем еще больше усугубилось его психологическое состояние, он (Истец) стал закрываться от окружающих и в иных ситуациях. Дома произошли недопонимания и разногласия с семьёй на фоне всего происходящего расторжение брака было не минуемо.
2.Фактом незаконного избрания в отношении Истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, данная мера пресечения существенно ограничила обычный уклад его жизни. Ограничило право передвижения. Он (Истец) постоянно держал в голове, что высока вероятность, что ему будет необходимо в любой момент "сорваться" для посещения следователя и посещения судебных заседаний. Он (Истец) был вынужден посещать следователя несколько раз. Для допроса, предъявления обвинения, проведения очных ставок и прочее. Незаконным избранием меры пресечения ему причинены нравственные страдания. Так как страдала его уверенность в себе, он (Истец) терпел существенные ограничения в жизни, не мог покинуть город и страну, хотя собирался отправиться в отпуск. Из-за срыва отпуска близкие люди стали испытывать раздражение ко всей ситуации и к нему (Истцу) в частности.
3.Фактом отстранения его (Истца) от занимаемой должности и обеспечения в отношении "потерпевшего" мер государственной защиты. Как указывалось выше, [дата] он (Истец) был необоснованно и незаконно отстранен судом по ходатайству следствия от занимаемой должности. Из содержания обоих оправдательных приговоров в отношении него (Истца), событий, которые ему (Истцу) инкриминировали органы предварительного следствия никогда не существовало. Таким образом, совершенно никаких оснований для отстранения его от занимаемой высокой должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Нижегородской области не имелось. Нет и не имелось никаких оснований говорить о том, что он(Истец) мог оказать воздействие на "потерпевшего". Между тем, факт отстранения и избрания мер государственной защиты в отношении "потерпевшего", естественно, стал известен по его месту работы. Он (Истец) испытал сильнейший стресс в связи с этим, так как это было позором для него, испортился рабочий "климат" и отношение в коллективе, отношение руководства ко нему (Истцу). Даже вынесение оправдательного приговора не реабилитировало его на рабочем месте, так как людям стало известно лишь о привлечении к уголовной ответственности. После этого он был вынужден выйти на пенсию по выслуге лет. Естественно это отразилось на уверенности в себе, ведь он длительное время работал в системе ГУФСИН России и серьезно рассчитывал на карьерный рост, однако из-за действий органов государственной власти это стало весьма затруднительно.
4. Фактом составления обвинительного заключения, его утверждения прокурором и направлением дела в суд. Органами предварительного следствия было составлено большое обвинительное заключение в котором они попытались оправдать свои необоснованные обвинения, вывернув все допросы и иные доказательства в выгодную себе сторону. Затем распространили необоснованные и позорящие его сведения перед прокурором, который в свою очередь также подписался под этими обвинениями и направил все материалы в суд, чем также продолжилось распространение сведений порочащих его честь. Варнавино небольшой населенный пункт и поступление дела в суд с такими тяжкими обвинениями сразу же привело к распространению этой информации на всех жителей поселка. Данные обстоятельства привели его к сильным переживаниям, так как ему стало неприятно находиться в поселке вообще, выходить на улицу и общаться с окружающими, так как он понимал, что они всегда держат в голове мысли, что он, якобы, избивал осужденного. Это сильно ударило по его уверенности в себе(Истца), он стал более замкнутым и закрытым человеком. От него(Истца), однако, не отвернулись близкие люди, и они помогли справиться с этим психологическим давлением.
5.Длительным судебным разбирательством. В общем по уголовному делу состоялось 21 судебное заседание (15 в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции и 5 повторно в суде первой инстанции). И каждый раз ему приходилось позориться и объясняться, что он никогда не применял никакого насилия к осужденному, доказывать суду, что обвинения "потерпевшего" являются по сути клеветой. Для него это было большим стрессом, он (Истец) испытывал сильный страх за свою судьбу и сильно переживал каждый раз, когда заходил в зал судебного заседания. Все это усугублялось и тем, что у обвинения не было никаких доказательств кроме слов "потерпевшего", однако обвинение упорно стояло на своем и покрывало ложными обвинениями меня, тем самым подрывая перед ним веру в объективность органов государственной власти.
6.Фактом направления апелляционного представления прокурора на приговор суда от [дата]. В указанном апелляционном представлении прокурор в очередной раз обвинил его в совершении тяжкого преступления, а сам факт направления такого представления привел вновь к распространению ложной информации о событиях уже в Нижегородский областной суд. При этом, в своем апелляционном представлении прокурор не ссылался ни на какие доказательства, которые изобличают вину Истца в совершении преступления, а концентрировался на процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые не влияют на суть того, что вообще не существовало события преступления.
Фактом отмены приговора в апелляционной инстанции. Отменяя приговор суда от [дата] суд апелляционной инстанции сослался на процессуальные нарушения норм при постановке приговора. Однако он испытал сильный страх, что впоследствии необоснованные обвинения все равно могут привести к постановке обвинительного приговора, так как неизвестно, как подобные действия будут восприняты судом первой инстанции.
Фактом повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Он был вынужден вновь позориться перед участниками процесса и судом, объяснять очевидные вещи, и испытывать стресс от происходящего. Все это усугубилось и тем, что повторно дело рассматривалось уже в Уренском районном суде Нижегородской области, тем самым было допущено распространение лживых сведений о нем уже и на территории города Урень Нижегородской области. 9.Подача второго апелляционного представления также нанесла ему (Истцу) нравственные страдания, так как прокурор в очередной раз обвинил его в совершении тяжкого преступления.
Всем вышеизложенным ему причинены сильнейшие нравственные страдания. Обвинения, предъявленные государством ему (Истцу), не носили под собой никакого обоснования и строились лишь на лживых данных, сообщенных осужденным К.А.Н., не имея никакого объективного подтверждения. Подобными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда было нарушено конституционное право на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, а также право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, следующее из принципов уголовного судопроизводства, в частности, ст. 6 УПК РФ. Суду необходимо учесть длительность и тяжесть нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием меня( Истца). На основании вышеизложенного, он (Истец) просил взыскать с Ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Ю.Н.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В предварительном судебном заседании приобщил справку из психологической лаборатории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что за период с 2017 года психологами психологической лаборатории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской [адрес] неоднократно проводилась психологическая работа с Ю.Н.Е. в связи с возникающими у него эмоциональными переживаниями. А также выписной эпикриз [номер] о том, что Ю.Н.Е. находился на стационарном лечении в н/о ФГУЗ "МСЧ МВД России по НО" с [дата] по [дата].
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей истец не содержался. Доводы истца о потере авторитета в глазах местных жителей и коллег считает несостоятельными и неподтвержденными. Доводы истца о том, что он опасался покидать постоянное место жительства (даже с разрешения следователя) являются его субъективным мнением и не должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Отстранение истца от занимаемой должности являлось необходимой процессуальной мерой, направленной на проведение необходимых следственных действий, а также с целью недопущения дополнительных обвинений в адрес истца со стороны заключенных и усугубления ситуации. Довод о длительном судебном разбирательстве не может быть учтен в данном процессе, поскольку эта категория дел рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства Нижегородским областным судом. Обращают внимание суда, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур. На основании вышеизложенного, считают исковые требования истца необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости н не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просили в иске Ю.Н.Е. отказать.
Инспектор отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (бывший заместитель руководителя Уренского межрайонного следственного отдела) Д.З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.
Инспектор организационно-контрольного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области К.Ю.В., не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, а размер требуемой компенсации завышенным. Полагает, что органы следствия действовали в рамках закона. Просил в иске отказать.
Заместитель прокурора [адрес] Нижегородской [адрес] Ф.И.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования Ю.Н.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской [адрес] о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю.Н.Е. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований Ю.Н.Е. - отказать.
В апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что все действия были проведены в рамках УПК РФ, носили законный и обоснованный характер, не имели цели нарушить гражданские права истца. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной.
В апелляционной жалобе Ю.Н.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда ввиду несправедливости определенной компенсации, а также необоснованности и немотивированности решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Варнавинского района Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалоб не имеется.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.133 УПК РФ, ч. 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] следователем Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области Ю.Н.Е. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действия явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и угрозой его применения) по факту применения насилия в отношении осужденного К.А.Н. должностными лицами ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.
[дата] в отношении Ю.Н.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
[дата] по ходатайству следователя (и.о. руководителя) Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области Постановлением Зарнавинского районного суда Нижегородской области Ю.Н.Е. был отстранен от должности Красильникову [дата] были назначены и обеспечены меры государственной защиты.
[дата] и.о. руководителя Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области составлено и отправлено прокурору обвинительное заключение в отношении Ю.Н.Е., по п. "а" ч. 3 статьи 286 УК РФ. Прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Варнавинский районный суд Нижегородской области, куда поступило [дата], для рассмотрения уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство в Варнавинском районном суде Нижегородской области производилось в период с [дата] по [дата] (дата провозглашения приговора). При рассмотрении уголовного дела состоялось 15 судебных заседаний ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] и [дата]).
[дата] вынесен приговор, которым Ю.Н.Е. был оправдан в связи с отсутствием события преступления. [дата] прокуратура [адрес] Нижегородской [адрес] внесла апелляционное представление на приговор суда.
[дата] уголовное дело поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционным представлением прокуратуры.
[дата] Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от [дата] отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
[дата] уголовное дело направлено определением Варнавинского районного суда Нижегородской области по подсудности для рассмотрения дела по существу в Уренский районный суд Нижегородской области по причине отсутствия судей ранее не рассматривавших данное уголовное дело в Варнавинском районном суде Нижегородской [адрес].
[дата] уголовное дело поступило в Уренский районный суд Нижегородской области. По уголовному делу состоялось 5 судебных заседаний ([дата], [дата], [дата], [дата] и [дата]).
[дата] Уренский районный суд Нижегородской области вынес вновь оправдательный приговор в отношении Ю.Н.Е. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении гражданского иска осужденному К.А.Н. отказано в полном объеме. Признано за Ю.Н.Е. право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.
[дата] прокуратура Уренского района внесла апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от [дата], однако впоследствии отозвала свое апелляционное представление.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении факта незаконного уголовного преследования Ю.Н.Е. и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем правильно частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, доводы жалобы Ю.Н.Е. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Таким образом, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По смыслу закона судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку Ю.Н.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
При определении обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно учтены период незаконного уголовного преследования и избранной меры пресечения, приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца.
Судебная коллегия также отмечает, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года в толковании Европейского Суда, соответствует последствиям незаконного уголовного преследования истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам жалоб не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ, Ю.Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
