Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Моляковой Н.А., истца Солдатовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатова Е.В. обратилась в суд с иском к Гражданову М.Е. о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указывая, что приговором Шатковского районного суда от 07.03.2019г. Гражданов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в результате которого погибла ее дочь Солдатова Д.В. Приговор Шатковского районного суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 19.03.2019г.
Смерть дочери - явилась невосполнимой потерей, изменившей всю ее жизнь; со смертью родного человека она испытала физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель иск признал частично, пояснив, что размер истребуемой компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. является завышенным, просит учесть материальное положение ответчика, уменьшить размер компенсации морального вреда до 400000 руб.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Солдатовой Е.В. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019г. иск Солдатовой Е.В. удовлетворен частично. С Гражданова М.Е. в пользу Солдатовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчиком Граждановым М.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, который истец полагает чрезмерно завышенным.
В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор полагал, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, от ответчика расписка о вручении судебного извещения по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как подтверждается материалами дела, приговором Шатковского районного суда от 07.03.2019г., вступившим в законную силу, которым Гражданов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Как следует из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела, Гражданов М.Е. управлял автомобилем, который безвозмездно взял у своего знакомого для выполнения разовой перевозки груза, самостоятельно найдя заказ по объявлению, с целью получения личного дохода.
Судом установлено, что Гражданов М.Е., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности, в частности, смерть Солдатовой Д.В.
Таким образом, судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Ответчик, как владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего, должен нести ответственность за причинённый вред. В рассматриваемом случае - моральный вред.
Указанное решение обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Суд, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации: по вине ответчика лишилась жизни, которая является высшей ценностью, дочь истицы Солдатовой Е.В. Солдатова Д.В., студентка Нижегородского экономико - технологического колледжа, в возрасте 18 лет, что является огромной утратой для истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом чрезмерно высокая и не учитывает имущественное и семейное положение ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для более существенного снижения истребуемой компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
